Решение от 18 февраля 2018 г. по делу № А40-243494/2017

(адрес официального сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, тел. 600-99-31)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Москва Дело № А40-243494/17-

124-339

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Кравченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Ю.С.,

с участием представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве ФИО1(по доверенности № 4386/17 от 29.12.17г.) и представителя арбитражного управляющего ФИО2 ФИО3(по доверенности от 12.02.18г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,


У С Т А Н О В И Л :


Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании составленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве протокола об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем исполнении ФИО2, как конкурсным управляющим ООО «Пальмира» по делу №А40-90808/15-4-372Б, требований п.п.9,15 ст.110 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», что выразилось в нарушении требований указанных норм закона, предъявляемых к порядку и срокам публикации сведений о реализации имущества должника.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании возражала по существу заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участвующих в деле лиц, оценив на основании ст.71 АПК РФ доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве и возражений ФИО2 в совокупности с материалами дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления с учетом следующего.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23.11.17г., составленному на основании обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО4, как неустановленным лицом, ФИО2 при исполнении им, как конкурсным управляющим ООО «Пальмира» по делу №А40-90808/15-4-372Б, нарушены требования п.п.9,15 ст.110 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»,

При этом, с учетом положений ч.6 ст.295 АПК РФ, арбитражный суд признает установленным, что материалами дела не опровергнуты доводы заявления в части, касающейся нарушения ФИО2 требований упомянутых норм действующего законодательства, принимая при этом во внимание, что процессуальные требования КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или его дисквалификацию.

Между тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив материалы дела в их совокупности с учетом существа допущенного ФИО2 нарушения, арбитражный суд признает совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное ФИО2 нарушение не свидетельствует о явно пренебрежительном отношении им, как арбитражным управляющим, к исполнению своих обязанностей, а доказательств, подтверждающих существенное нарушение совершенным ФИО2 правонарушением охраняемых общественных отношений, в материалы дела не имеется, учитывая, в том числе, факт составления протокола об административном правонарушении на основании заявления об этом ФИО4, как неустановленного лица, не являющегося участником дела о банкротстве ООО «Пальмира», отсутствие в материалах дела сведений об оспаривании действий ФИО2, как конкурсного управляющего должника, кем-либо из конкурсных кредиторов ООО «Пальмира» либо иными лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, а также то обстоятельство, что конкурсное производство в отношении ООО «Пальмира» в настоящее время завершено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 4.1, 14.3 КоАП РФ, ст. ст. 9, 16, 64, 65, 68, 71, 75,123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 205 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Объявить арбитражному управляющему ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок.

Председательствующий Кравченко Е.В.