Решение от 29 марта 2019 г. по делу № А65-33196/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-33196/2018

Дата принятия решения – 29 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустозеровой Е.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 362 700 руб., расходов по проведении независимой экспертизы в размере 23 500 руб., расходов на услугу представителя в размере 45 000 руб., третье лицо ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автолик» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 362 700 руб., расходов по проведении независимой экспертизы в размере 23 500 руб., расходов на услугу представителя в размере 45 000 руб.

Третьими лицами по делу привлечена ФИО1.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о вызове эксперта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании с 21 по 27 марта 2019 года объявлялся перерыв.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове эксперта, на основании ч.3 ст.86 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказал.

Представленные в дело выводы эксперта, являются ясными, экспертом были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом и лицами, участвующими в деле, вопросы. При этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, а равно отсутствуют какие-либо в них противоречия. Доказательства наличия дополнительных документов и иных вещественных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, истцом не представлены.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2017 года по адресу г. Казани, на ул. Товарищеская д. 306, произошло ДТП с участием т/с: ВАЗ 21102 гос/номер <***> (собственник ФИО5), Kia Ceed гос/номер С862ЕК/116 (собственник ФИО6) и Citroen С4 гос/номер <***> (собственник ФИО1). Виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан ФИО7 который своими неправомерными действиями причинил механические повреждения (убытки) собственнику автомобиля Citroen С4 гос/номер <***>.

26 июля 2017 года ФИО1 (третье лицо) обратилась в страховую компанию АО «Альфастрахование» с заявлением об уплате страхового возмещения по выше указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы и т/с на осмотр. Ответчик признал выше указанное ДТП страховым случаем и произвел частичную выплату в размере 37 300 руб.

27 ноября 2017 года ФИО1 в связи с несогласием с суммой выплаченной ответчком обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Эксперт-Консалт».

Согласно отчета №203/17 от 27.11.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с Citroen С4 гос/номер <***> составила 445 700 руб. с учетом износа (лимит по ОСАГО 400 000,00 руб.). Расходы на проведение независимой экспертизы составили 23 500 руб.

28 ноября 2017 года ФИО1 направил в адрес Ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, по выше указанному страховому случаю. Однако, страховое возмещение выплачено не было.

12 февраля 2018 года между ФИО1 и ООО «Автолик» был заключен договор цессии, по которому цедент уступает, ООО «Автолик» принимает право требования надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с ответчика о взыскание страхового возмещения, неустойки, расходов независимой экспертизы и иных затрат по страховому случаю произошедшему 23 июня 2017 года с участием т/с Citroen С4 гос/номер <***>.

Направленная истцом 17.10.2018 года в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить терпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» - ФИО8 и ФИО9.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Могли ли все повреждения а/м Ситроен С4 г/н у808тв777, зафиксированные в справке о ДТП от 23.06.2017 и указанные в актах осмотра ТС, образоваться одновременно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в ДТП от 23.06.2017 г. (с учетом письменных объяснений участников ДТП) в результате столкновения с автомобилями ВАЗ г/н к302хк/116 и Киа Сид г/н с862ек11б&

2) Является ли выезд а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 на встречную полосу и последующем столкновением с а/м Киа Сид г/н с862ек116, следствием столкновения с а/м виновника (ВАЗ г/н к302хк/116) или является следствием действий самого водителя а/м Ситроен С4 г/н у808тв777? (Для ответа на вопрос потребуется экспертная специальность 13.1, «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»)

3) С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить какова стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 согласно ЕМР с учетом износа на дату ДТП?

Из заключения экспертов №19/19 от 28.02.2019 года следует:

1) С технической точки зрения, по локализации, форме, характеру и направлению следообразования заявленные повреждения а/м Ситроен С4 г/н у808тв777, указанные в справке о ДТП от 23.06.2017 и в актах осмотра, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 23.06.2017 года.

2) С технической точки зрения, выезд а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 на встречную полосу и последующем столкновением с а/м Киа Сид г/н с862ек116, является следствием столкновения с транспортным средством виновника.

3) С учетом ответа на предыдущие вопросы, стоимость восстановительного ремонта а/м Ситроен С4 г/н у808тв777 согласно ЕМР с учетом износа на дату ДТП составила округленно 434 700 руб.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключений эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание заключение экспертов №19/19 от 28.02.2019 года, суд полагает исковые требования о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 362700 руб. обоснованным.

Расходы за проведения судебной экспертизы в сумме 16 000 руб., относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 23 500 руб.

Вместе с тем, суд отклоняет данное требование по следующим основаниям.

Судом принято представленное заключение экспертов ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» №19/19 от 18.02.2019 года.

Сомнений в обоснованности выводов экспертизы у суда не возникло.

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В обоснование указанного требования истец представил отчет ООО «Эксперт-Консалт» №203/17 от 27.11.2017 г., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру №203/17 от 27.11.2017 на сумму 23 500 руб.

Суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет ООО «Эксперт-Консалт» №203/17 от 27.11.2017 г., не было положено судом в обоснование вынесенного судебного акта, а произведенные расчеты, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, оказались завышенными.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению.

Из смысла п. 10, 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) не все расходы потерпевшего, связанные с реализацией права на получение страховой суммы, подлежат включению в состав страхового возмещения, а лишь те, которые являются необходимыми.

Такой правовой подход также отвечает принципам разумности и добросовестности, предусмотренным ст. 1, 6, 10 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 45 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил Договор поручения №13/05 от 12.02.2018 г., расходный кассовый ордер от 12.02.2018 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 45 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 15 000 руб. за изучение материалов дела, подготовку искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

Согласно частям 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

В суд поступило заключение экспертов №19/19 от 28.02.2019 года, счет на оплату №55 от 04.03.2018 г., в связи с чем суд возможным выплатить ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» денежную сумму в размере 16 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №7951 от 24.01.2019 года.

Излишне перечисленная сумма за проведение судебной экспертизы по делу №А65-33196/2018 в размере 4000 руб., подлежит возврату с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «АльфаСтрахование» на реквизиты указанные в платежном поручении №7951 от 24.01.2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Вёзыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещения в размере 362 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 10 254 руб.

В удовлетворении требований по взысканию расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Исполнительный лист выдать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» на основании счета №55 от 04.03.2019 года денежную сумму в размере 16 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №7951 от 24.01.2019 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Акционерному обществу «АльфаСтрахование» сумму в размере 4000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу №А65-33196/2018 на реквизиты указанные в платежном поручении №7951 от 24.01.2019 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев