Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А07-8509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8509/19
г. Уфа
25 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Воронковой Е.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" (ОГРН: <***>)

к ООО "АПК "МЕЛЕНКА" (ОГРН: 1160280068002)

о взыскании 507 822 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представителя по доверенности №1 от 29.01.2019г.

ООО "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "АПК "МЕЛЕНКА" о взыскании 344520 руб. суммы долга, 163302 руб. 48 коп. сумму пени, 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения суда ответчику направлялись по юридическому адресу: РБ, <...>. Конверт возвращены почтовым отделением связи с отметкой: «отказ.нет доверенности».

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" была опубликована на официальном интернет-сайте суда.

Ответчик отзыв не представил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявил об отказе от заявления о взыскании 30 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заявление принято.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый хлеб», в лице директора ФИО3, и Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Меленка», в лице генерального директора ФИО4 был заключен Договор купли-продажи №3 (далее Договор) на покупку сельскохозяйственной продукции (ячменя ярового: сорта «Саша» в количестве 255, 2 ц на общую сумму 344 520 руб.).

По данному договору Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Меленка» была продана и передана (отгружена со склада покупателю) сельскохозяйственная продукция в количестве 255,200 центнеров на общую сумму 344 520 рублей, что подтверждается товарной накладной № 3 от 04.05.2017 года. Принял товар и подписал товарную накладную лично генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Меленка» ФИО4

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав Ответчику обусловленный Договором Товар.

Согласно п. 5.1 Договора Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Меленка» должна была осуществить оплату за приобретение сельскохозяйственной продукции до 15 октября 2017 года.

В соответствии с п. 5.2 Договора покупатель должен оплатить продукцию по цене, установленной в счете-фактуре на основании веса указанного в товарной накладной в момент приемки продукции.

На сегодняшний день Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Меленка» оплата за приобретенную сельскохозяйственную продукцию не произведена.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара 17 июля 2018 года истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись Претензии о выплате задолженности по Договору купли-продажи от 04 мая 2017 года. Последнюю претензию ответчик получил 15 августа 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма. Однако до настоящего времени ответчик требования не удовлетворил, какого либо ответа или предложений по урегулированию заявленных в претензии требований от ответчика не поступило.

Пунктом 6.9 Договора купли-продажи от 04 мая 2017 года предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Согласно данному пункту Договора, «в случае невозможности разрешения спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан».

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Анализ представленного в материалы дела договора № от 04 мая 2017 года с товарной накладной, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, определяющие наименование, цену и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениями ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств своевременной и полной оплаты поставленного товара и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании 344520 руб. суммы основного долга не противоречит закону, условиям договора.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно пункту 6.6 Договора при просрочке оплаты принятого Товара, Покупатель обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составляет 163 302 руб. 48 коп. за период с 16.10.2017 по 27.02.2019 (474 дн.)

Дата начала периода просрочки определена с учётом срока оплаты, предусмотренного условием договора.

Судом расчет проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету неустойки, контррасчет не представлен.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого ходатайства ответчиком не заявлено. Отзыв не представлен.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АПК "МЕЛЕНКА" (ОГРН: <***>)

В пользу ООО "ДОБРЫЙ ХЛЕБ" (ОГРН: <***>) 344520 руб. сумму долга, 163302 руб. 48 коп. сумму пени, 13156 руб. сумму расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Г. Воронкова