Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А65-32698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                     Дело № А65-32698/2024


Дата принятия решения –  01 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Восточный", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - ФИО1,

о взыскании 1 040 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на дефектовку,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 23.09.2024 года,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос Агро", г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Восточный", г. Казань (далее ответчик) о взыскании 1 040 200 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на дефектовку.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением суда от 14 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел  к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 23 апреля  2025 года  ходатайство истца  о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 июля 2025 года поступило заключение эксперта № 44793/07. Производство по делу возобновлено.

Ответчик и третьи лица,  в судебное заседание 18 августа 2025 года  не явились, извещены надлежащим образом, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Истец, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявил об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба до 1 192 100 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение исковых требований в части взыскания ущерба до 1 192 100 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

31 июля 2024 года в 10 часов 18 минут напротив дома № 30 по улице Мамадышский тракт в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLS 200 г/н <***>, принадлежащее на праве собственности истцу  и автобуса Higer KLQ6129Q г/н <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ответчику.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автобусом Higer KLQ6129Q г/н <***> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0387484828.

В целях получения страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, последний обратился в адрес страховой компании СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба.

По результатам рассмотрения обращения истца, страховой компанией, платежным поручением № 89757 19 августа 2024 года была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 105-2024 от 20.08.2024 года, составленного ООО «Татэкс» экспертом ФИО4, по поручению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz GLS 200 г/н <***> без учета износа составляет 1 440 200 руб., с учетом износа – 1 167 100 руб. Стоимость составления заключения составила 15 000 руб., расходы на дефектовку транспортного средства  5 000 руб.

Поскольку лимит ответственности по полису ОСАГО  превышает размер причиненного ущерба, истец обратился в ответчику, собственнику транспортного средства  о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 040 200 руб.  (из которых 1 440 200 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения истцом  – 400 000 руб. страховое возмещение в рамках договора ОСАГО).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на причинении внедоговорного вреда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Данная правовая позиция выражена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 № 8051/99, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302.

Из материалов дела усматривается, что ДТП 17 июня 2024 года произошло по вине ответчика, управляющего автобусом Higer KLQ6129Q г/н <***>  и совершил ДТП, причинив транспортному средству Mercedes-Benz GLS 200 г/н <***>  механические повреждения, а его собственнику – убытки.

Возражая  против исковых требований, ответчик в качестве одного из обоснований указывал, что сумма ущерба завышена.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,  суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 23 апреля  2025 года  ходатайство истца  о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz CLS  г/н  <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 31.07.2024 года, исходя из рыночных цен на запасные части, работы и услуги на дату ДТП в Республике Татарстан?»

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО3 судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Mercedes-Benz CLS  г/н  <***> без учета износа составляет 1 592 100 руб.

Суд считает экспертное заключение №44793/07 от 23 июля 2025 года, подготовленное ФИО3 полным и ясным, ответы на поставленные вопросы обоснованы, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством по делу.

Возражений относительно проделанной судебной экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Принимая во внимание заключение эксперта, истец заявил об увеличении исковых требований в части взыскания ущерба до 1 192 100 руб.  В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято.

Поскольку от ответчика возражений относительно судебной экспертизы не поступило, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном (уточненном) размере 1 192 100 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб., оплаченные платежным поручением  № 573 от 14.08.2024 года, в соответствии с заключенным договором № 105-2024  на оказание услуг экспертизы  от 14.08.2024 года также относятся на ответчика, поскольку именно заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Татэкс», легло в том числе в основу настоящего решения, ответчиком оспорено не было, результаты заключения подтверждены судебной экспертизой.

Подлежат удовлетворению также расходы на дефектовку транспортного средства, уплаченные платежным поручением  № 581 от 15.08.2024 года, поскольку указанные расходы были необходимы для определения объема ремонтных работ, расчета стоимости запчастей и работ по ремонту или страховых выплат, расходы  включили в себя визуальный осмотр, инструментальную диагностику и разборку узлов для полного определения ущерба и последующего ремонта и поднятию транспортного средства на подъемнике.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 38 500 руб. истец представил договор оказания юридических услуг от 23.09.2024 года, платежное поручение № 712 от 24.09.2024 года о получении денежных средств.

Указанную сумму расходов суд находит обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в размере 38 500 руб.

Расходы по государственной пошлине и расходы на проведение судебной экспертизы возлагаются на ответчика, а недоплата  государственной пошлины, связанная с увеличением исковых требований  - возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Восточный", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Агро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 192 100 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на дефектовку, 38 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 56 206 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал "Восточный", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 157 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                             А.С. Сотов