Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А52-2396/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2396/2018
город Псков
10 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Радионовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения полиции по Куньинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский» (место нахождения: 182010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место нахождения: Псковская обл., г. Великие Луки, ОГРНИП 307602510200020, ИНН <***>)

третье лицо: компания «Adidas AG» (Германия) в лице ее представителя на территории Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» (место нахождения: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

Отделение полиции по Куньинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский» (далее по тексту решения – ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский», Отделение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с материалами о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту – предприниматель ФИО2, ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), за незаконное использование товарных знаков «Adidas».

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, изъятый товар на обозрение суду не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на заявление не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 1, 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица, отзывов ответчика и третьего лица на заявление, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 17.04.2018 сотрудниками ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Фея», расположенном по адресу: <...>, спортивной обуви (кроссовок) и спортивных сумок с логотипами «adidas». В ходе проверки проведен осмотр торговой точки предпринимателя, находящихся там вещей и документов, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2018 (л.д. 10-13). В ходе осмотра изъяты товары, с изображением товарных знаков «adidas», в частности: 2 спортивные сумки, 3 пары кроссовок. Также 17.04.2018 проведен опрос предпринимателя ФИО2 и продавца торговой точки (л.д. 16-18).

18.04.2018 по факту незаконного использования товарных знаков «adidas» в отношении предпринимателя ФИО2 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 26).

В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем направлен запрос представителю правообладателя товарных знаков «adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» на предмет наличия разрешения правообладателя на использование предпринимателем ФИО2 товарных знаков «adidas».

17.05.2018 в присутствии ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту реализации предпринимателем ФИО2 спортивных изделий, содержащих товарные знаки «adidas».

Протокол направлен в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2018 сотрудниками ОП по Куньинскому району МО МВД России «Великолукский» в магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО2, выявлен факт реализации спортивной обуви (кроссовок) и спортивных сумок с логотипами «adidas» с признаками контрафактности.

Из ответа представителя правообладателя товарных знаков «adidas» - ООО «Власта-Консалтинг» от 14.05.2018 №18948 следует, что исключительные права на товарные знаки «adidas» за №№414035, 426376, 487580, 498358, 588920, 699437А,730835, 876661, 836756, принадлежат компании «Adidas AG» (Германия). Каких-либо соглашений с предпринимателем ФИО2 об использовании товарных знаков «adidas» компания «Adidas AG» (Германия) не заключала.

При составлении протокола об административном правонарушении, факт реализации контрафактной спортивной обуви и сумок, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «adidas», предпринимателем признан.

Документов, предоставляющих предпринимателю ФИО2 право использования товарных знаков «adidas», суду не представлено.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту решения - Постановление №11) за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм, либо не имел возможности исключить реализацию в своей торговой точке товаров, маркированных товарными знаками «adidas» при отсутствии у него разрешения правообладателя указанных товарных знаков.

Кроме того, в пункте 9.2 постановления №11 разъяснено, что ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что событие административного правонарушения и вина предпринимателя выразились в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно, товарных знаков, зарегистрированных компанией «Adidas AG» (Германия).

Ответственность за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, тогда как заявителем составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление №5) установлено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Из вышеназванных норм следует, что не допускается переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Поскольку статьей 14.10 КоАП РФ иное не установлено, то предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

В данном случае, санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, а санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ - наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Таким образом, поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, содержит более строгую меру ответственности по сравнению с той, которая предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, то переквалификация административного правонарушения судом, в рамках настоящего дела невозможна.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления Отделения о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, следует отказать.

Вместе с тем, в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В ходе производства по делу об административном правонарушении изъят товар: спортивные сумки – 2 штуки, кроссовки - 3 пары с нанесенными товарными знаками «adidas», находящийся на хранении в Отделении полиции по Куньинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский» (Псковская область, рабочий <...>).

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными, то они не подлежат возврату ответчику, следовательно, подлежат уничтожению в установленном порядке.

Изъятый и находящийся на хранении в Отделении полиции по Куньинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский» (Псковская область, рабочий <...>) товар – спортивные сумки – 2 штуки, кроссовки - 3 пары с нанесенными товарными знаками «adidas», подлежит уничтожению в установленном законодательством порядке.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отделения полиции по Куньинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский» о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности - отказать.

Изъятый у индивидуального предпринимателя ФИО2 товар, с нанесенными товарными знаками «adidas»: спортивные сумки – 2 штуки, кроссовки - 3 пары, находящийся на хранении в комнате вещественных доказательств по административным правонарушениям Отделения полиции по Куньинскому району Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Великолукский» по адресу: Псковская область, рабочий <...>, подлежит уничтожению в установленном порядке.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.М. Радионова