Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А08-2060/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2060/2020
г. Белгород
10 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 3125004310, ОГРН 1023101638097)

к ООО "КРУСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 808 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 07.07.2020

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 31.12.2019

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «КРУСТ» с требованием о взыскании штрафа по государственному контракту № 02261000010190002860001 от 05.11.2019 в размере 808 руб. 50 коп.

Определением суда от 20.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 АПК РФ.

Определением от 18.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на то, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку технических средств реабилитации – специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения ими в 2019 году инвалидов, согласно условиям которого, ответчик до начала выдачи товара непосредственно получателям в течение 5-ти рабочих дней с даты заключения контракта обязан предоставить заказчику возможность осуществить экспертизу поставляемого товара требованиям контракта и обязательным требованиям государственных стандартов. Между тем, ответчик в установленный контрактом срок не предоставил истцу возможность осуществления экспертизы поставляемого товара. Ссылаясь на нарушение ответчиком своих обязательств по контракту истец начислил ответчику штраф, который ответчик оплатил частично. Уклонение ответчика от уплаты штрафа в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что им была допущена просрочка поставки товара, то есть нарушение, ответственность за которое предполагает начисление пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, а не штрафа, который начисляется за неисполнение обязательств по контракту. Также ответчик сослался на то, что поставка товара, в том числе предоставление его на экспертизу истцу, была осуществлена на 1 рабочий день позже, установленного контрактом срока, в связи с чем, ответчик рассчитал размер пени за 1 день просрочки, который составил 191, 50 руб., которую ответчик уплатил истцу добровольно до обращения последнего в арбитражный суд. Применение к ответчику ответственности в виде штрафа по спорному государственному контракту, ответчик считает необоснованным.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона заключен государственный контракт № 02261000010190002860001 на поставку технических средств реабилитации – специальных устройств для чтения «говорящих книг» на флэш-картах для обеспечения ими в 2019 году инвалидов, согласно п.2.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п.3.1. цена контракта составляет 441 918 руб. 80 коп., НДС не облагается.

Пунктом 4.1.1. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар до конкретного получателя в Белгородскую область с учетом заявок инвалидов: по месту жительства получателя (инвалида), по месту нахождения поставщика или в пункт выдачи, организованный поставщиком в населенном пункте по месту жительства получателя, в течение 10-ти календарных дней с момента получения реестра направлений (приложение № 6) от заказчика или при непредставлении получателем паспорта и направления, выдаваемого заказчиком.

В силу п.4.1.19 контракта до начала выдачи товара непосредственно получателям, в течение 5-ти рабочих с даты заключения контракта, предоставить заказчику возможность осуществить экспертизу поставляемого получателям товар, в целях проверки соответствия поставляемого товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов. При этом, заказчиком формируется комиссия с привлечением представителей поставщика и компетентного представителя от региональных общественных организаций инвалидов.

По результатам экспертизы поставляемого товара составляется и подписывается акт экспертизы технических средств реабилитации на соответствие качеству, комплектности и технически-функциональным характеристикам технических средств реабилитации на соответствие качества, комплектности условиям государственного контракта. Выдача товара получателям возможна после подписания сторонами акта экспертизы технических средств реабилитации на соответствие качеству, комплектности и технически-функциональным характеристикам о соответствии товара требованиям контракта и (или) обязательным требованиям государственных стандартов.

Для проведения экспертизы поставляемый товар должен быть представлен в полном объеме (п.4.1.20 контракта).

Согласно п.5.1. контракта заказчик осуществляет приемку (экспертизу) поставляемого получателям товара, предусмотренного контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ экспертизы поставленного товара.

В соответствии с п.5.2. контракта при выдаче товара получателю поставщик оформляет акт сдачи-приемки товара, который подписывается поставщиком и получателем. Указанный акт оформляется в 3-х экземплярах, один из которых передается заказчику, один остается у поставщика, один – у получателя.

Пунктом 5.5. контракта установлено, что поставщик предоставляет в адрес заказчика ежемесячно, в период с 26 числа, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, акт выполненных работ по поставке товара получателям (приложение №7), счет и счет-фактуру, документы об обеспечении гарантийных обязательств согласно разделу 12 контракта.

Товар считается принятым с даты подписания заказчиком за последний отчетный месяц акта выполненных работ по поставке товара получателям (приложение № 7).

Заказчик, в силу п.5.7 контракта, в течение 5-ти рабочих дней с момента получения акта выполненных работ по поставке товара получателям подписывает его или направляет поставщику в письменной форме мотивированный отказ в подписании с перечнем претензий и сроков их устранения.

После исполнения своих обязательств по контракту, но не позднее 04 декабря 2019 года, стороны подписывают итоговый акт выполненных работ по поставке товара получателям (приложение № 8).

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, поставил предусмотренный контрактом товар и предоставил его получателю, а истец оплатил поставленный товар в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между тем, истец, указывая на то, что товар был представлен ответчиком для экспертизы в нарушение условий контракта не 12.11.2019, а 13.11.2019, что лишило истца возможности осуществления экспертизы поставленного товара, начислил ответчику штраф в размере 1 000, 00 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

20.11.2019 истец направил в адрес ответчика требование о выплате штрафа в течение 10-ти календарных дней с момента получения требования.

Ответчик платежным поручением № 4438 от 26.11.2019 перечислил истцу в счет оплаты пени 191, 50 руб., оспаривая обоснованность начисления штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения государственного контракта на поставку товара для государственных нужд, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный в материалы дела государственный контракт, на котором истец основывает свои требования, содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон.

С учетом изложенного, суд считает указанный государственный контракт заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту – Федеральный закон № 44- ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в п.6.10. контракта, согласно которому, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, влечет взыскание штрафа, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Такой порядок, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В силу п.6 указанных Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке, в частности, в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Порядок начисления штрафа, установленный условиями государственного контракта, соответствует положениям действующего законодательства в сфере закупок для государственных (муниципальных) нужд.

Истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее выполнение условий контракта, а именно, не предоставление истцу возможности осуществления экспертизы поставляемого товара в связи с поставкой товара с нарушением установленного контрактом срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, а также вышеуказанных Правил определения размера неустойки N 1042 следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Из буквального толкования условий раздела 6 контракта также следует, что стороны разделили ответственность по основаниям видов нарушений и определили, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 1 000 руб. в случаях, когда обязательство не имеет стоимостного выражения (пункт 6.10 контракта), и в размере 1% от цены контракта – во всех остальных случаях (п.6.8 контракта).

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа из расчета 1 000 руб. за каждый факт нарушения условий контракта.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями контракта поставляемый товар в срок до 12.11.2019 должен был предоставлен поставщиком для проведения экспертизы поставляемого товара. Однако в связи с поставкой товара 13.11.2019 поставщик лишил заказчика возможности на проведение такой экспертизы в срок до 12.11.2019.

По мнению истца, данное нарушение является ненадлежащим исполнением условий контракта, не имеющего стоимостного выражения, что является основанием для наложения штрафа на ответчика.

Суд считает данную позицию истца ошибочной в силу следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, срок поставки товара по контракту – 12.11.2019.

В силу п.4.1.19 в течение 5-ти рабочих дней, то есть не позднее 12.11.2019, поставщик обязан предоставить заказчику возможность осуществить экспертизу поставляемого товара. Следовательно, обязательство ответчика о предоставлении поставляемого товара на экспертизу имеет срочный характер.

Товар поставлен ответчиком 13.11.2019, то есть на 1 день позже установленного контрактом срока. В этот же день истцом проведена экспертиза поставленного товара на соответствие качеству, комплектности, технически-функциональным характеристикам и условиям государственного контракта, по результатам которой составлен акт № 115 от 13.11.2019.

Таким образом, истец фактически не был лишен возможности проведения экспертизы поставленного товара, но товар на экспертизу был предоставлен с нарушением установленного контрактом срока, то есть со стороны ответчика имела место просрочка исполнения своих обязательств на 1 день.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий контракта, срочный характер обязательства ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания применения к ответчику ответственности в виде штрафа за предоставление товара на экспертизу с нарушением установленных контрактом сроков, отсутствуют, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями контракта применение к поставщику ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательств не предусмотрено.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 310-ЭС18-13489 от 20.12.2018.

В рассматриваемом случае к ответчику может быть применена ответственность в виде пени за просрочку исполнения своих обязательств. Однако, таких требований истцом не заявлялось. В связи с чем, суд не проверяет расчет размера пени, произведенного ответчиком и уплаченного истцу.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований ГУ - Белгородское РО фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.