Решение от 2 сентября 2022 г. по делу № А07-9477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9477/22
г. Уфа
02 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2022

Полный текст решения изготовлен 02.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАНДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 194 493 руб. 42 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 дов/А-11 от 01.02.2022 г., паспорт

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.01.2022г., паспорт иностранного гражданина, диплом.


Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан / далее истец, ГКУ УДХ РБ/ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАНДИЯ» /далее – ответчик, ООО «ГРИНЛАНДИЯ» / о взыскании неустойки по государственному контракту № 0092-10-18 от 25.12.2018 г. в размере 77 797 руб. 37 коп. за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ за период с 01.01.2020 г. по 24.02.2022 г., согласно уточнению № 11/4931 от 26.08.2022 г., принятому судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось иском, указало, что вина в просрочке работ отсутствует, просило снизить размер неустойки.

От истца поступило возражение на отзыв, в котором учреждение не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, при участии представителя истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт от 25.12.2018 года №0092-10-18 (приложение к иску) на разработку проектной документации изменения границ зеленой зоны для строительства и реконструкции автомобильных дорог, в том числе: Строительство северо-восточного обхода г. Нефтекамска на участке от автомобильной дороги Нефтекамск - Янаул - граница Удмуртской Республики в Краснокамском районе.

Цена государственного контракта составляет 371 170,66 руб.

Срок выполнения работ до 31.12.2019 года.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из контракта, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку исследуемый контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности контакта у суда не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец указал, что работы по государственному контракту не исполнены в связи, с чем заказчиком принято решение о расторжении государственного контракта № 0092-10-18 от 25.12.2018 г. в одностороннем порядке, о чем подрядчику направлено уведомление от 12.01.2022 года №10/64 об одностороннем расторжении государственного контракта с 24.02.2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.6. контракта № 0092-10-18 от 25.12.2018 г. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Неустойка (пени) за период с 01.01.2020 года по 24.02.2022 года (786 дней):

1/300 * 8% * 371 170,66 руб.* 786 дней = 77 797 руб. 37 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.12.2020 года №11/7034 (приложение к иску), оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

П 9.3 контракта № 0092-10-18 от 25.12.2018 г. предусмотрен односторонний отказ от исполнения контракта.

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № 0092-10-18 от 25.12.2018 г. государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства разработать в соответствии с техническим заданием проектную документацию изменения границ зеленной зоны для строительства и реконструкции автомобильных дорог, в том числе: Строительство северо-восточного обхода г. Нефтекамска на участке от автомобильной дороги Нефтекамск - Янаул - граница Удмуртской Республики в Краснокамском районе, именуемую в дальнейшем «Работы», и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить целевое направление средств за выполненные работы подрядчику в размерах и порядке, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно техническому заданию (приложение №1) п.5 в состав работ входит:

1.Разработка проектной документации изменения границ зеленной зоны.

2.Согласование проектной документации изменения границ зеленной зоны.

3.Согласование и утверждение проектной документации в департаменте лесного хозяйства.

4.Согласование и утверждение проектной документации в Федеральном агентстве лесного хозяйства.

5.Внесение изменений в материалы лесоустройства.

Согласно п. 8 технического задания в результате выполнения работ государственному заказчику предоставляются.

1.Проект изменения границ зеленной зоны.

2.Согласование изменений границ зеленой зоны со стороны администрации MP Краснокамский район РБ.

3.Согласование изменений границ зеленной зоны с администрацией сельского поселения, к которому относятся испрашиваемые кварталы (если испрашиваемый и компенсирующий кварталы относятся разным муниципальным образованиям, необходимо согласовать с каждым).

4.Ходатайство от администрации сельского поселения на испрашиваемый участок.

5.Согласования с компетентными государственными органами.

6.Утвержденная проектная документация.

7.Материалы лесоустройства, откорректированные в соответствии с утвержденным приказом об утверждении границ зеленных зон.

Таким образом, ценность для государственного заказчика представляет только тот проект, который прошел согласование и утверждение, в том числе в Федеральном агентстве лесного хозяйства.

Государственному заказчику ответчик работы не представил.

При этом ответчик изначально выполнил проектные работы с нарушением в связи с чем они не прошли согласование в Федеральном агентстве лесного хозяйства в 2019 году.

Что касается замечаний федерального агентства лесного хозяйства в 2020 году, в связи с принятием Постановления Правительства РФ №1755 от 21.12.2019 года, суд отмечает, что ответчик, исполняющий работы на профессиональной основе должен оценивать предпринимательские риски, и следить за изменениями в нормативно-правовых актах.

При этом согласно п.8 Технического задания документы, разработанные в результате настоящего технического задания, должны быть подготовлены в соответствии с действующими ГОСТ и СНИП по оформлению документов, а также действующими нормативно-правовыми актами РФ, федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), Федерального агентства лесного хозяйства РФ, Министерства сельского хозяйства РФ, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом и другими действующими нормативно-правовыми актами.

На письмо от 06.03.2020 года №165 государственный заказчик дал ответ о том, что продление срока окончания работ по государственному контракту не предусмотрено.

Таким образом, работы фактически не были приостановлены, согласно отзыву подрядчика работы проводились, при этом федеральное агентство лесного хозяйства каждый раз возвращало проект в связи с недостатками работ.

Ссылка ответчика на решение УФАС по РБ №РНП -02-69/22 от 03 марта 2022 года, в котором УФАС по РБ якобы поддержало доводы ООО «Гринландия» об объективных препятствиях при исполнении контракта, которые послужили невозможности исполнения контракта в срок не обоснована.

УФАС по РБ в своем решение указал, что по общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РБ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Также указанно, что на заседание комиссии представителем подрядчика пояснено, что первый результат работ проектной документации был направлен заказчику 22.05.2019 года. На процедуру согласования результатов проектных работ было потрачено 78 календарных дней, в течение которых не имели данных о наличии замечаний к проектной документации.

Однако УФАС по РБ в своем решении не усмотрел вины заказчика в просрочке выполнения работ, кроме этого объектом рассмотрения дела был не факт наличия или отсутствия просрочки, а наличие недобросовестности исполнителя контракта.

Кроме этого, просрочка выполнения работ по государственному контракту составила 786 дней. И в 2019, в 2020, в 2021 году проектные работы не были согласованы уполномоченными органами из-за ошибок в документации.

Также отмечаем, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств».

Таким образом, исходя из материалов дела следует, что исполнитель не сдал работы в установленный срок, в итоге не была достигнута цель заключения государственного контракта, государственный контракт в последствие был расторгнут. Данное обстоятельство является существенным нарушением государственного контракта, так согласно пункту 2 статьи 450 существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Рассматривая заявление ответчика о снижении суммы договорной неустойки, суд должен установить как определить, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, при этом, заявленная к взысканию неустойка превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу существенных убытков в результате нарушения ответчиком сроков оплаты работ, соотнеся цену договора и размер начисленной неустойки, суд счел, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В рассматриваемом случае, неустойка начислена за просрочку исполнения неденежного обязательства, что с учетом абзаца второго пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, допускает возможность ее снижения ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь принципами добросовестности, разумности и справедливости и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 20 000 руб., признав указанную сумму достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии со п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРИНЛАНДИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в размере 20 000 руб., в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 112 руб., в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя, в доход Федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья И.Р. Юсеева