Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-205073/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

15.05.20245

Дело № А40-205073/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  15.052024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

 при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Промспецмонтаж» - ФИО1 по дов. от 12.01.2024 на 3 года,

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.12.2023 до 21.05.2026,

рассмотрев  13.05.2024  в судебном заседании кассационную  жалобу

конкурсного управляющего ООО «Промспецмонтаж»

на определение от 16.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 16.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о

признании недействительными сделками перечислений денежных средств в

адрес ФИО4 в период с 17.08.2016 по 02.06.2017

на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. и применении последствий

недействительности сделок, а также о взыскании процентов за пользование

чужими денежными средствами,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промспецмонтаж» 



УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промспецмонтаж"  в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ООО "Промспецмонтаж" в адрес ФИО4 в период с 17.08.2016 по 02.06.2017 на общую сумму 465 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.02.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ФИО2 с просьбой отказать  в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ответчик против удовлетворения жалобы возражал, представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к  следующим выводам.

Конкурсный управляющий полагал, что целью приведенных платежей должника являлось безвозмездное перечисление денежных средств.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды указали на отсутствие достаточных признаков недействительной сделки, указали на реальность хозяйственных отношений.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что в момент совершения спорных платежей ответчик уже отвечал признакам неплатежеспособности (недостаточности имущества).

В отношении оспариваемых перечислений в общем размере 465 000 руб. 00 коп. судом установлено, что денежные средства, выделялись и расходовались только на нужды организации, связанные с ее текущей хозяйственной деятельностью.

Из представленной в материалы дела копии трудовой книжки  ФИО4 следует, что он в период с 01.11.2016 по 16.08.2017 являлся работником должника в должности "Главный механик".

Кроме того, в материалы дела представлена также доверенность на право постановки на государственный учет транспортного средства в ГИБДД, выданная ООО "Промспецмонтаж" ответчику 23.08.2016, а также документы, подтверждающие исполнение ФИО4 действий по доверенности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что ФИО4 исполнял свои встречные обязательства перед должником, подтверждал расход полученных под отчет спорных денежных сумм документами, свидетельствующими о направлении данной суммы на нужды общества.

Исходя из вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу  о том, что у ответчика отсутствовала имущественная выгода при совершении оспариваемых сделок, которые не приводили к уменьшению конкурсной массы должника, недобросовестность ответчика судом не установлена.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления   Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил доказательств порочности перечислений как по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (статья 65 АПК РФ), так и по общегражданским основаниям.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных  актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу  № А40-205073/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.Я. Мысак

                                                                                                            Е.Л. Зенькова