Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А70-9394/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-9394/2025
г. Тюмень
29 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 15 октября 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минулиной Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «3Д-Форма» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>/1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620000, <...> строение 18, помещение 340)

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, доверенность от 25.11.2024, паспорт, диплом (онлайн заседание)

от ответчика – ФИО2 доверенность № 24 от 23.12.2024, паспорт, диплом (онлайн заседание)

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «3Д-Форма» (далее – истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств.

Представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что при заключении возмездной уступки права (цессии) требования по договору № 11/11 от 11.11.2024 отсутствует согласие ответчика, а значит сделка является недействительной.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Интегралэнерго» (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 2602-2020 от 21.05.2020 (далее – договор подряда), согласно которому подрядчик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами, из собственных материалов произвести на объекте «Комплекс жилых домов, 35 микрорайон, расположенный по ул. И.Кибертбая в г. Сургут, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 1,2,3,4 очереди строительства, 2 очередь строительства. Жилой дом ГП-4» работы по монтажу вентиляционного оборудования.

Вышеуказанные работы были выполнены подрядчиком и сданы генеральному подрядчику 20.08.2022, что подтверждается актом от 13.03.2023.

Согласно пункту 4.7 договора подряда генеральный подрядчик при каждой оплате подрядчику вправе производить гарантийное удержание. Под гарантийным удержанием Стороны

понимают отсрочку оплаты выполненных работ в размере и порядке, установленном приложением № № 1.1-1.2 к договору.

Условиями пункта 4.11 договора подряда установлено, что оплата гарантийного удержания производится генеральным подрядчиком по истечении срока, указанного в Приложении № 1.1-1.2 к договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом на основании предоставленного подрядчиком требования об уплате с приложением копий счета и акта прима всех работ. Обязательство по возврату гарантийного удержания считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика.

Срок возврата удержания установлен по истечение 3 месяцев с даты подписания акта приема всех выполненных работ. Итоговый акт датирован 13.03.2023.

Таким образом, срок для возврата гарантийного удержания истек 13.06.2023, однако возврат ответчиком осуществлён не был.

Кроме того, 11.11.2024 между ООО «Интеrралэнерго» (цедент) и ООО «ЗД-Форма» (истец, цессионарий) заключен договор возмездной уступки права требования (цессии) № 11\11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту, как кредитору (взыскателю) право требования ООО «Брусника. Организатор строительства» (ответчику), связанного с истребованием суммы гарантийного удержания в рамках договора подряда № 2602-2020 от 21.05.2020.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой потребовал в течение 30 дней с даты получения претензии добровольно погасить имеющуюся задолженность в размере 197 360,58 руб., однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца, в целях защиты прав и законных интересов, в суд с настоящим иском в порядке реализации статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта),

что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ. При этом с учётом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ ответчик, как заказчик, вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику сумму стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств.

Как указано выше, оплата гарантийного удержания производится генеральным подрядчиком по истечении срока, указанного в Приложении № 1.1-1.2 к договору, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, или иным не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом на основании предоставленного подрядчиком требования об уплате с приложением копий счета и акта приема всех работ. Обязательство по возврату гарантийного удержания считается исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка подрядчика (пункт 4.11 договора подряда).

Срок возврата удержания установлен по истечение 3 месяцев с даты подписания акта приема всех выполненных работ. Итоговый акт датирован 13.03.2023.

Таким образом, срок для возврата гарантийного удержания истек 13.06.2023.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Между тем, наличие недостатков, выявленных в течении гарантийного срока, как основание для отказа в выплате гарантийного удержания, ответчиком не заявлялось и не доказывалось.

В связи с чем, срок для оплаты работ в полном объёме считается наступившим. Ответчик размер гарантийного удержания не оспаривает.

Тем не менее, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что согласно пункту 15.5 договора ООО «Интегралэнерго» не имело право передавать права по договору без письменного согласия ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ установлено, что для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 15.5 стороны договорились о том, что уступка прав по договору допускается исключительно при наличии письменного согласия генерального подрядчика. В случае нарушения подрядчиком предусмотренного настоящим пунктом порядка уступки прав по договору, генеральный подрядчик вправе потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 100 % переуступленного в ином порядке права.

Между тем, в пункте 3 статьи 388 ГК РФ закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть

признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 4 статьи 388 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В свою очередь, как разъяснено в пункте 17 Постановления № 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ). Соответственно, несоблюдение стороной договора соглашения о запрете уступки права не лишает силы такую уступку, не свидетельствует о её недействительности, учитывая, что предметом уступки являются требования по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью общества.

Следовательно, заключение договора цессии и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника и других лиц, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объёма обязательств ответчика.

В данном случае нарушение прав и законных интересов ответчика в результате заключения договора цессии не доказано.

Личность кредитора в данном случае, учитывая передачу прав на денежное обязательство, для должника не имеет значение. Доказательств обратному суду не представлено.

Доводы о возможном нарушении прав договором уступки прав кредиторов цессионария суд отклоняет, поскольку это обстоятельство не имеет значения для разрешения настоящего спора, и соответствующие обстоятельства выходят за рамки заявленных требований.

Более того, суд учитывает, что ООО «Интегралэнерго» прекратило свою деятельность 24.04.2025, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по оплате гарантийного удержания в соответствии с условиями заключенного сторонами договора не представило суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 197 360,58 руб. является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 14 868 руб. (платежное поручение № 9 от 04.02.2025).

Государственная пошлина по настоящему иску составила 14 868 руб.

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 868 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Организатор Строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «3Д-Форма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 197 360,58 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 868 руб., всего взыскать 212 228,58 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минулина Д.Х.