Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А04-2841/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2841/2018
г. Благовещенск
05 июня 2018 года
изготовление решения в полном объеме

05 июня 2018 года

резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4486801,92 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ Монолит» (далее - истец, ООО «ЖБИ Монолит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (далее - ответчик, ООО «Лидер Строй») о взыскании 4486801,92 рублей, составляющих 4365697,47 рублей основного долга за полученный товар за период с 05.09.2016 по 17.11.2016, 121104,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 04.04.2018, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 45434 рубля расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 28.05.2018 отложено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании поддержал исковые требования, дополнительных документов в материалы дела не представил, настаивал на взыскании долга не по договору, а за фактически полученный товар.

Представитель ответчика в заседание не явился, истребованные определением суда доказательств, возражений не представил, о времени и месте заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено согласно ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ЖБИ Монолит» в период с 05.09.2017 по 17.11.2016 отгрузило ООО «Лидер Строй» товар (железобетонные изделия) на сумму 9970811,57 рублей. Факт получения ответчиком товара подтверждается подписанными без замечаний счетами-фактурами (с НДС): от 05.09.2016 № 1057 на сумму 48079,92 рублей, от 06.09.2016 № 1062 - 78352,04 рублей, от 06.09.2016 № 1066 - 42899,84 рублей, от 07.09.2016 № 1071 - 41373,00 рублей, от 08.09.2016 № 1085 - 46349,04 рублей, от 09.09.2016 № 1088 - 305511,04 рублей, от 12.09.2018 № 1092 – 182310 рублей, от 13.09.2016 № 1104 – 102424 рублей, № 1108 – 63439,99 рублей, от 14.09.2018 № 1113 – 110379,98 рублей, № 1119 – 61635,98 рублей, от 15.09.2016 № 1127 – 55125,99 рублей, от 19.09.2016 № 1137 – 158199,31 рублей, от 21.09.2018 № 1148 – 64125,01, № 1152 – 121540 рублей, от 03.10.2016 № 1179 – 60770 рублей, № 1174 - 56183,98 рублей, № 1182 – 60770 рублей, № 1183 – 137416,99 рублей, № 1191 – 170697,99 рублей, от 04.10.2016 № 1216 – 114986,01 рублей, от 05.10.2016 № 1230 – 142194,96 рублей, № 1229 – 60770 рублей, от 06.10.2016 № 1234 – 248299,83 рублей, от 08.10.2016 № 1298 – 60770 рублей, от 10.10.2016 № 1248 № 60770 рублей, от 11.10.2016 № 1256 – 57980 рублей, от 13.10.2016 № 1267 – 60770 рублей, от 14.10.2016 № 1288 – 48616 рублей, от 19.10.2016 № 1304 – 78757,01 рублей, от 20.10.2016 № 1313 – 60770 рублей, от 21.10.2016 № 1327 – 122068,99 рублей, № 1335 – 109851,96 рублей, № 1341 – 56787 рублей, № 1338 – 81559,92 рублей, от 26.10.2016 № 1345 – 158929,24 рублей, от 27.10.2016 № 1352 – 60770 рублей, № 1355 – 60770 рублей, № 1363 – 60770 рублей, от 31.10.2016 № 1367 – 61004,02 рублей, от 02.11.2016 № 1385 – 182310 рублей, от 03.11.2016 № 1390 – 48372,02 рублей, 08.11.2016 № 1405 – 99007,99 рублей, от 14.11.2016 № 1425 – 85212,96 рублей, от 17.11.2016 № 1435 – 534 рубля. Возражений относительно количества и качества полученного товара ответчик не истцу не направил, доказательства в деле отсутствуют.

Оплату за поставленный товар ответчик в полном размере не произвел, образовалась задолженность в сумме 4365697,47 рублей.

Претензией от 15.11.2017 указано на наличие долга в размере 4365697,47 рублей и необходимости оплаты (вручена ответчику 15.11.2017). Претензия в добровольном порядке не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд полагает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства заключения между сторонами договора поставки путем обмена документами, частичной оплатой товара. Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 3 Главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 486 ГК РФ).

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате товара в размере 4365697,47 рублей не исполнил.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом товара на сумму 9970811,57 рублей в адрес ответчика в период с 05.09.2017 по 17.11.2016 и получение его последним подтверждается подписанными без замечаний по количеству и качеству счетами-фактурами и доверенностью к ним от 17.06.2016 на полномочия забирать строительные материалы и товар в количестве и ассортименте, оговоренные в каждой отдельной сделке от ООО «Лидер строй» на имя ФИО3.

Доказательств полной оплаты переданной продукции вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные суду счета-фактуры имеют подпись лица, указанного в доверенности на получение товара от имени ответчика. Доверенность заверена оттиском печати ООО «Лидер строй», подлинность которой ответчиком не оспорена.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности в сумме 4365697,47 рублей, не опровергнут факт поставки товара, сторонами без возражений подписаны счета-фактуры при приемке товара, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика 121104,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 04.04.2018.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности за поставленный истцом товар.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и расчет процентов, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом неверно.

Ответчиком не исполнена претензия от 15.11.2017, согласно которой необходимо оплатить долг в размере 4365697,47 рублей в пятидневный срок.

Истец представил расчет процентов, согласно которому за несвоевременную оплату поставленного товара сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 04.04.2018 составила 121104,45 рублей.

Суд, проверив правильность расчета истца суммы процентов, заявленной к взысканию с ответчика и установив его арифметическую неверность, исходя из учетной ставки банковского процента в спорный период, произвел правильный расчет процентов, согласно которому за спорный период, с учетом задолженности в размере 43957369,98 рублей сумма процентов составила 125760,33 рублей.

Поскольку суд не имеет права выходить за пределы заявленных требований, рассмотрение требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предполагает установление факта и размера просрочки основного денежного обязательства, а на день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов не исполнил, и доказательства обратного материалы дела не содержат, ходатайство о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ ответчик не заявлял, то требование истца о взыскании процентов с 21.11.2017 по 04.04.2018 в размере 121104,45 рублей подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя суд считает подлежащим удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Следовательно, основанием для взыскания судебных расходов является принятие в пользу лица обратившегося за их взысканием судебного акта, связь предъявленных к взысканию расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, а кроме того они должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права. При этом необходимо учитывать, что статья 106 АПК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле. К таким расходам могут быть отнесены, в частности, расходы по проезду и проживанию представителей сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 28,29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявленные истцом требования судом подлежат удовлетворению, то истцом правомерно заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В обоснование судебных расходов истцом представлены: договор поручения от 10.05.2018 между ООО «ЖБИ Монолит» ФИО2, расписка в получении денежных средств от 10.05.2018 в сумме 5000 рублей.

Судом установлено, что судебные издержки на оплату услуг представителя истца были понесены в связи с фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору – 5000 рублей (п. 7). Выплата денежных средств на сумму 5000 рублей подтверждена распиской в получении денежных средств от 10.05.2018.

Возражения ответчика о чрезмерности судебных издержек не заявлены.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96 и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

При установлении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, суд с учетом вышеизложенного, а также названных норм права, правовых позиций ВС РФ и ВАС РФ, учел сложность категории дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств и объем выполненных представителем истца работ, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, судебную практику о взыскании судебных расходов, счел, что размер запрашиваемой суммы расходов не превышает разумные пределы. Суд, с учетом предусмотренного частью 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности, признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в общей сумме 5000 рублей.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ, с учетом уточненных требований, составляет 45434 рублей, оплачена истцом при подаче иска по платежному поручению от 05.04.2018 № 272.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то расходы по оплате государственной пошлине в размере 45434 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4365697,47 рублей основного долга за полученный товар за период с 05.09.2016 по 17.11.2016, 121104,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 04.04.2018, 5000 рублей судебных издержек, 45434 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 4537235,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко