Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-75105/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75105/2022
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

к АО "ПАНСИОНАТ ОТДЫХА "НОВОГОРСК"

3 лицо: ФИО2

о нечинении,

при участии: согласно протоколу от 15.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПАНСИОНАТ ОТДЫХА "НОВОГОРСК" (ответчик) об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, ОАО "ПО "НОВОГОРСК", с к.н. 50:10:0080202:415, согласно техническим условиям, выданным ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН".

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на иск.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные третьим лицом.

Определением суда от 05.10.2022 суд обязал истца представить расчет технической возможности технологического присоединения третьего лица.

Однако истцом определение суда от 05.10.2022 не исполнено, истцом в материалы дела не представлен расчет технической возможности технологического присоединения третьего лица.

При этом, истец на уточняющие вопросы суда, не заявил ходатайств об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании, истец не просил предоставить время для представления расчета технической возможности технологического присоединения третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, отсутствия возражений как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Из иска следует, что, между истцом и третьим лицом ФИО2 был заключен Договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и выданы Технические условия № С8-22-302-67504 (906951).

По утверждению истца, обращение к АО "ПАНСИОНАТ ОТДЫХА "НОВОГОРСК" о согласовании технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО2, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что он не отказывал и не препятствовал в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, не препятствовал надлежащему исполнению истцом публичного договора об осуществлении технологического присоединения и не нарушал прав третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо в представленном в материалы дела отзыве, а также в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон).

В соответствии с положениями статьи 26 Закона по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 14 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как пояснил ответчик, что он не отказывал и не препятствовал в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, не препятствовал надлежащему исполнению истцом публичного договора об осуществлении технологического присоединения и не нарушал прав третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

На уточняющие вопросы суда, ответчик пояснил, что истец выход на местность не осуществлял, попыток технологически подключить третье лицо не совершал, соответственно, ответчиком в отсутствие действий со стороны истца, препятствий по их совершению не чинилось.

Ответчик опровергающих данный факт доказательств в материалы дела не представил, так же на уточняющие вопросы суда, не смог пояснить каким образом ответчик чинит препятствия.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела Акт об осуществлении технологического присоединения №1/ИА-22-304-11953 (358521) от 08.11.2022 иного потребителя, в качестве доказательств отсутствия чинения препятствий в технологическом присоединении потребителей истца.

Истцом не представлен в материалы дела отказ ответчика от осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, также не представлены доказательства препятствования ответчиком надлежащему исполнению Истцом публичного договора об осуществлении технологического присоединения и доказательство нарушения ответчиком прав третьего лица на технологическое присоединение принадлежащих ему энергопринимающих устройств.

Судом также отмечается, что в ходе судебного разбирательства, ответчик не раз заявлял, что не возражает против технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, готов к сотрудничеству.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные по правилам ст.ст. 64, 65 , 67, 68 АПК РФ, не свидетельствуют о неправомерном чинении (препятствии), либо вообще чинении истцу в осуществлении технологического присоединения со стороны собственника спорных объектов.

С учётом изложенного, а также анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст.ст. 64,67,68,71 АПК РФ, вышеуказанное не позволяет суду сделать вывод о доказанности истцом обстоятельств по настоящему иску, позволяющих суду удовлетворить требования.

Иные доводы сторон отклоняются судом, поскольку не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева