Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А03-18208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18208/2017
г. Барнаул
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Закакуева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, г. Москва, ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Барнаулу и ФИО2, г. Барнаул,

о взыскании 3 921 000 руб. убытков,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2018,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности № 1/79 от 10.10.2018;

от третьего лица Управления МВД России по г. Барнаулу – ФИО5, представитель по доверенности №38/72 от 26.12.2017,

от третьего лица ФИО2 – ФИО2 (паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, г. Москва, ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 921 000 руб. убытков.

Исковые требования мотивированы наличием причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба истцу и действиями ответчика.

В обоснование требований истец указывает, что 14.10.2015 сотрудниками ОБЭП ОВД г. Барнаула ФИО7 и ФИО2 произведено изъятие с территории ООО «Рассвет» трактора колесного New Holland T9030, VIN <***>, номер двигателя E901-138782, принадлежащего истцу, и передача на хранение ФИО8 Между тем, как указывает истец, после вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела изъятый трактор не был ему возвращен.

Ответчик и третье лицо возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку, по их мнению, действия сотрудников полиции не являются противоправными, не признаны таковыми в установленном порядке. Кроме того, спорное имущество истребовано истцом из чужого незаконного владения в рамках другого арбитражного дела, невозможность исполнения судебного акта по которому истцом не доказана.

К судебному заседанию поступили истребованные судом материалы исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А03-18208/2017.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях и возражениях.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор от 24.03.11 на приобретение сельскохозяйственной техники. В спецификации к договору указано 2 колесных трактора New Holland T9030. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи от 13.05.11, по которому истцу был передан трактор колесный New Holland T9030 сер. № <***> двигатель № Е901-138782.

Истцом представлен ответ прокуратуры г. Барнаула на жалобу от 26.11.15, в котором указано следующее. 06.10.15 в УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление директора ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «Строительные технологии» за совершение мошеннических действий.

Из материалов проверки следует, что 24.03.11 между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО «АМ-Групп» передает покупателю 2 колесных трактора, а ООО «Строительные технологии» оплачивает стоимость товара в размере 14 357 000 руб. 13.05.11 транспортные средства были переданы, оплата не поступила. В этой связи ООО «АМ-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании 17 246 114 руб. Исковые требования были удовлетворены. По договору цессии от 01.03.13 ООО «АМ-Групп» уступило ООО «Международная зерновая компания Алтай» право требования уплаты долга по договору поставки сельскохозяйственной техники на сумму 14 357 000 руб.

13.10.15 сотрудником УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 проведен осмотр места происшествия – территории ООО «Рассвет», по адресу: <...>, в ходе которого изъят колесный трактор New Holland T9030.

Не выяснив обстоятельств происшедшего, сотрудники полиции в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ необоснованно и преждевременно передали изъятое транспортное средство директору ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО8

Из материалов дела следует, что трактор колесный New Holland T9030 VIN <***> был изъят сотрудниками Управления МВД России по г. Барнаулу в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с территории ООО «Рассвет», в ходе осмотра места происшествия, о чем был составлен протокол.

Протокол осмотра места происшествия от 13.10.15 составлен сотрудником ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО2 на территории ООО «Рассвет», по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружен трактор колесный New Holland заводской номер <***>. Трактор был изъят.

Согласно расписке ФИО8 от 14.10.15 о том, что он получил от сотрудника ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО2, по адресу: <...>, трактор колесный New Holland T9030 заводской номер <***> в технически исправном состоянии, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.15. В расписке ФИО8 указал, что обязуется до принятия решения по материалу проверки сохранить трактор в надлежащем состоянии, трактор будет находиться по адресу: <...> (юридический адрес ООО «МЗК Алтай»).

Как следует из информации, указанной в карточке машины на трактор New Holland T9030 заводской номер <***>, в которой указан владелец - Международная зерновая компания Алтай, дата регистрации – 09.12.15 и дата снятия – 15.12.15, в графе «причина снятия» указано – другая.

Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение права собственности на спорный трактор – договор на приобретение сельскохозяйственной техники от 24.03.11, заключенный с ООО «АМ-Групп» и акт приема-передачи от 13.05.11, по которому указанный в иске трактор был передан истцу.

Неисполнение правоохранительными органами обязанности по возврату изъятого имущества – трактора послужило основанием для обращения в суд истца с настоящим иском о взыскании 3 921 000 руб., уточненным с учетом проведенной судебной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано следующее: требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Как указывалось выше, основанием для обращения истца в арбитражный суд 16.10.2017 послужило неисполнение правоохранительными органами обязанности по возврату изъятого имущества – трактора.

Между тем, 13.03.2017 истец также обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай», г. Барнаул об истребовани из незаконного владения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул, трактора колесного New Holland T9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782.

Решением от 31.01.2018 по делу № А03-3478/2017 суд удовлетворил требования. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При принятии указанного решения суд пришел к выводу о том, что факт поступления спорного имущества во владение ООО «Международная зерновая компания Алтай» подтвержден материалами дела. Доказательств того, что спорный трактор тем или иным образом выбыл из владения ООО «Международная зерновая компания Алтай» в материалы дела не представлено.

Также судом сделан вывод о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Международная зерновая компания Алтай», выразившемся в том, что получив по расписке от 14.10.15 от сотрудника ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу спорный трактор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и обязавшись до принятия решения по материалу проверки сохранить трактор в надлежащем состоянии, ООО «Международная зерновая компания Алтай», при рассмотрении судом дела об истребовании данного трактора из незаконного владения, не представило документов, подтверждающих возвращение трактора сотрудникам полиции или законному владельцу.

С учетом состоявшегося судебного акта судебные заседания по настоящему делу неоднократно откладывались, поскольку истцом было инициировано принудительное исполнение указанного выше решения суда.

Однако, с учетом того, что сведения о ходе исполнительного производства не были представлены, судом данные сведения были истребованы у судебного пристава-исполнителя.

23.10.2018 от судебного пристава-исполнителя в суд поступили материалы исполнительного производства.

Исполнительное производство не окончено. Материалы исполнительного производства в числе прочего содержат объяснения руководителя ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО8, который пояснил, что не располагает информацией о месте нахождения спорного трактора.

В связи с невозможностью установления места нахождения имущества, подлежащего истребованию из незаконного владения должника судебным приставом истцу в лице конкурсного управляющего было предложено обратиться с заявлением о розыске имущества в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула.

Такого обращения после неоднократных предложений судебного пристава-исполнителя от истца не последовало.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не намерен совершать предложенные судебным приставом действия, поскольку на данной стадии является обоснованным взыскание в конкурсную массу истца убытков с Российской Федерации.

Доводы истца о противоправности действий правоохранительных органов суд считает обоснованными, поскольку в силу части 4 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Между тем, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных судом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность действий по не возврату истцу до настоящего времени изъятого имущества – трактора.

Однако, требования о взыскании убытков не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу № А03-3478/2017 трактор колесный New Holland T9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782 истребован из незаконного владения ООО «Международная зерновая компания Алтай», г. Барнаул в пользу ООО «Строительные технологии», г. Барнаул. Данным решением установлено, что трактор колесный New Holland T9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782 сохранился в натуре и находится во владении ООО «Международная зерновая компания Алтай».

Изложенные обстоятельства являлись основанием для заявления виндикационного иска и доказаны истцом ООО «Строительные технологии» при рассмотрении дела № А03-3478/2017.

Таким образом, выбранный истцом способ защиты нарушенного права реализован им и получен соответствующий процессуальный результат.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: несения убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора возможность возврата спорного имущества, находящегося в настоящее время во владении ООО «Международная зерновая компания Алтай», не утрачена.

Наличие в материалах дела объяснения ФИО8 о том, что спорное имущество у него отсутствует, не свидетельствует о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу № А03-3478/2017.

Кроме того, суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, невозможность его возврата.

Кроме того, в рассматриваемом случае взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России повлечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Доводы истца о том, что в случае взыскания убытков при рассмотрении данного спора и последующего получения истребованного трактора в рамках исполнения решения по делу № А03-3478/2017 ответчик – МВД России не будет лишено возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по данному делу по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд находит необоснованными, поскольку истец ООО «Строительные технологии» находится в процедуре конкурсного производства (дело № А03-7133/2015), срок которого установлен определением от 28.09.2018 до 28.03.2019.

В соответствии со статьей 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул в доход федерального бюджета Российской Федерации 42 605 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Закакуев