Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А40-104061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104061/17-79-926
г. Москва
08 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецПетроСервис»

к ответчику ООО «ФракДжет-Волга»

о взыскании задолженности в размере 3 616 524 руб. 80 коп.

встречное исковое заявление ООО "ФракДжет-Волга к ООО"СпецПероСервис" о взыскании убытков 1 829 546 руб.

при участии:от истца: ФИО2 дов. от 15 марта 2017 г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 22 июня 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СпецПетроСервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО «ФракДжет-Волга» о взыскании долга по договору на оказание сервисных услуг № 706 от 01.07.2016 г. долга в размере 3 351 070 руб. 75 коп., пени в размере 265 454 руб. 05 коп. на основании п.8.3 указанного договора.

Определением суда от 12.09.2017 г. к производству для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принят встречный иск ООО «ФракДжет-Волга» о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» денежных средств в размере 1 829 546 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору на оказание сервисных услуг № 706 от 01.07.2016 г..

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга до суммы 6 060 663 руб. 71 коп., пени в размере 410 966 руб. 96 коп., которое судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис», выступающим в качестве Исполнителя, и Обществом с ограниченной ответственностью «ФракДжет-Волга», выступающим в качестве Заказчика, заключен Договор на оказание сервисных услуг № 706 от 01.07.2016 г. (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель оказывает в установленные Договором сроки сервисные услуги согласно промысловому рабочему заказу.

Услуги по Договору были оказаны Исполнителем в полном объеме, а Заказчиком приняты в соответствии с условиями Договора, что подтверждается подписанными сторонами Актами сдачи-приемки Услуг, а также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. по договору№706 от 01.07.2016г. на сумму 6 160 663 руб.71 коп..

Согласно п. 3.2. Договора, Заказчик оплачивает Услуги в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента выставления счетов-фактур.

Наличие задолженности подтверждается подписанными Сторонами счетом-фактурой № 3110/32 от 31.10.2016 г., актом оказанных услуг по скважине № 2Т Волгоградского ПХГ по договору № 706 от 01.07.2016 г. от 31.10.2016 г. - на сумму 2 361 199,98 рублей;счетом-фактурой № 1901/01 от 19.01.2017 г., актом оказанных услуг по скважине № 2Т Волгоградского ПХГ по договору № 706 от 01.07.2016 г. от 19.01.2017 г. - на сумму 1 289 870,77 рублей.

Согласно п. 8.3. Договора при нарушении срока оплаты Исполнитель имеет право по письменному требованию взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10%.

11.05.2017 года Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия исх. № 503 от 03.05.2017 г., которая была получена им 16.05.2017 г. По истечении срока рассмотрения указанной претензии Заказчиком произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. (платежные поручения № 8501 от 31.05.2017 г., № 8715 от 01.06.2017 г., № 8850 от 02.06.2017 г.), однако обязательства по погашению долга в полном объеме ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 10.2 Договора, споры, которые не могут быть урегулированы Сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца, при условии соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, поскольку установленные договором сроки для оплаты на момент судебного разбирательства истекли, а задолженность перед истцом ответчиком не погашена, с ответчика подлежат взысканию долг и пеня в заявленных размерах на основании ст.ст.310,314,779,781,329,330 ГК РФ.

Как указывает ответчик по первоначальному иску, ООО «СпецПетроСервис» по условиям Договора оказывало ООО «ФракДжет-Волга» инженерные услуги по сопровождению бурового раствора при строительстве скважин, однако услуги на скважине № 2 Волгоградского ПХГ в ноябре 2017 года были оказаны ненадлежащим образом, о чем ООО «СпецПетроСервис» было неоднократно уведомлено. Ненадлежащее оказание услуг выразилось, как далее указывает ответчик, в приготовлении раствора ненадлежащего качества, что привело к увеличению объема используемого раствора, утилизации и простое буровой бригады.

Так, 02.11.2016 года ООО «СпецПетроСервис», по мнению ответчика, допустило некорректные действия при приготовлении раствора, так как состав используемых химреагентов не подходил для вскрытия скважины в представленном размере. Не применение реагента для нейтрализации цементной агрессии привело к порче раствора и невозможности его использования для дальнейшего бурения. ООО «ФракДжет-Волга» в режиме ожидания на время приготовления ООО «СпецПетроСервис» нового раствора было вынуждено находиться в режиме простоя из-за дополнительных работ проводимой геофизической партии по причине непрохода по стволу из-за качества бурового раствора.

В связи с чем ООО «ФракДжет-Волга» вынуждено было провести дополнительную проработку и спуск инструмента с обработкой раствора до нужных параметров. Соответственно, дополнительно затратив химический реагент и после проведения ГИС провести дополнительную проработку ствола спуском инструмента, по причине воздействия на стенки скважины некачественного раствора.

Дополнительно затраченные работы, как указывает ответчик, и являются временем простоя, ООО «ФракДжет-Волга» было вынуждено нести дополнительные затраты на утилизацию, инцидент продолжался до проектной глубины 1150 м., ООО «ФракДжет-Волга» вынуждено увеличить объем раствора и уйти в простой в период с 02.11.2016 г. по 04.11.2016г.

Так,ООО «СпецПетроСервис» необоснованно (в силу технически неверных действий) произвело увеличение раствора на 148 мЗ., а ООО «ФракДжет-Волга» было вынуждено произвести дополнительную утилизацию раствора на 148 мЗ.

Программа по буровому раствору на бурение технологических скважин №2т,5т,8т Волгоградского ПХГ предусматривает определенное применение химических реагентов и в определенном размере, данная технологическая составляющая была нарушена, что и привело к возникновению дополнительно и необоснованно понесенным расходам.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на Акт контрольного замера параметров бурового раствора от 02.11.2016 года, из которого следует, что значения по программе и по факту разнятся.

Расчет стоимости простоя буровой по вине Исполнителя производился ответчиком из расчета ставки буровой установки с учетом суточных ставок всех задействованных при строительстве скважины подрядчиков и составил 642 000 рублей руб./сут. При этом первые 3 часа не принимаются к расчету (Пункт 8.3. Договора).

Таким образом, убытки ответчика ( истца по встречному иску) выразились в следующем:

-882 750 рублей, как простой буровой бригады;

-946 796,00 руб. рублей, как стоимость излишне использованного и утилизированного раствора.

Под возмещением убытков в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ понимается обязанность стороны, нарушившей условия договора, компенсировать добросовестной стороне реальный ущерб (расходы на восстановление нарушенного права, которые она произвела или должна будет произвести, утраченное или поврежденное имущество) и упущенную выгоду (не полученные стороной доходы, на которые она могла бы рассчитывать, если бы договор был исполнен надлежащим образом).

Общим основанием для возмещения убытков является нарушение одним лицом прав другого (п. 1 ст. 15 ГК РФ), в том числе неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

По общему правилу убытки подлежат возмещению в полном объеме, если законом или договором не предусмотрен меньший размер возмещения (п. 1 ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). В договоре можно ограничить подлежащие возмещению убытки по составу или размеру.

ООО «ФракДжет-Волга» в адрес ООО «СпецПетроСервис» направлялась претензия с указанием вышеперечисленных обстоятельств с требованием о выплате денежных средств ( исх. №32220 от 09.12.2016г.).

Как следует из объяснений истца по первоначальному иску, 03.11.2016 г. Заказчиком в адрес Исполнителя было направлено уведомление о начале простоя буровой бригады в связи с ошибками, допущенными при осуществлении инженерного сопровождения по буровым растворам (исх. № 2816 от 03.11.2016 г.).

Письмом № 2895 от 10.11.2016 г. Заказчиком было заявлено общее время простоя - 23 часа 30 минут.

Исполнитель мотивированно отрицал наличие инженерных ошибок при оказании услуг по сопровождению буровых растворов со своей стороны (исх. № 1635. от 11.11.2016 г.).

Актом № 3 на дополнительный расход химических реагентов от 25.11.2016 г., составленным с участием представителей ООО «СпецПетроСервис», ООО «ФракДжет-Волга», а также ООО «Газпром-ПХГ», установлена неэффективная работа системы очистки бурового раствора и отсутствие необходимого оборудования для очистки раствора, в связи с чем произвелось незапланированное разбавление и обработка бурового раствора. Заказчик же настаивал на наличии инженерных ошибок в действиях ООО «СпецПетроСервис», в итоге Стороны вели длительную переписку.

В соответствии с. п. п. 6.1.12 Договора Заказчик принимает непосредственное участие в операциях по приготовлению бурового раствора, как то:

обеспечивает технической водой для приготовления бурового раствора в объеме, предусмотренном Программой, на каждый конкретный интервал, несет полную ответственность за состояние систем очистки бурового раствора, несет полную ответственность за состояние системы приготовления бурового раствора и состояние емкостного парка (должно обеспечиваться поддержание запасного бурового раствора в рабочем состоянии), персонал заказчика выполняет все физические операции по приготовлению и обработке бурового раствора в соответствии с рецептурой, выданной инженером по буровым растворам исполнителя в письменном виде, а также обязан следить за уровнем раствора в емкостях с фиксацией в вахтовом журнале через интервалы времени. которые определяются представителями заказчика и исполнителя в соответствии с ситуацией по скважине. В случае отклонения объемов от нормального ( расчетного), сообщить об этом представителю заказчика, ведущему проводку скважины.

Согласно п. 5.1.13 Договора для расследования любого инцидента на месте проведения работ Сторонами устанавливается комиссионный порядок с обязательным привлечением должностных лиц Сторон.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение представителями ООО «СпецПетроСервис» виновных действий, которые привели к неисполнению/ненадлежащему исполнению обязательств по Договору, и к причинению убытков Заказчику. Также не нашли своего документального подтверждения и сами убытки, а именно: неясно происхождение заявленного объема дополнительного раствора в размере 148 мЗ, а именно: неясно происхождение заявленного объема дополнительного раствора в размере 148 мЗ, понесенные расходы на дополнительную утилизацию которого предъявляются к возмещению. Прилагаемый расчет излишне использованного и утилизированного раствора не подтверждает фактически понесенные Заказчиком расходы на утилизацию.

Согласно п. 2.15 Договора, осложнение - это такое состояние скважины, которое не позволяет производить работы в соответствии с Проектом и утвержденной Программой работ и требует дополнительных, не учтенных в Промысловом рабочем заказе затрат времени/ материалов.

В соответствии с п. 4.1.3 - 4.1.4 Договора расход дополнительного количества химических реагентов, материалов, оборудования, в случае осложнений в расчетный период, оформляется актом перерасхода. Дополнительный расход оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном п. 3.3 Договора.

Вместе с тем, Договором не предусмотрено возмещение Заказчику расходов на утилизацию бурового раствора, а объемы сброса и утилизации бурового раствора Программой по буровому раствору и Договором не регламентируются.

Составленный истцом по встречному иску расчет простоя буровой бригады не соответствует письму ООО «ФракДжет-Волга» исх. № 2895 от 10.11.2016 г.) и не учитывает п. 8.3 Договора, согласно которому первые 3 часа не принимаются к расчету. Также главным основанием для возмещения стоимости простоя буровой, согласно п. 8.3 Договора, является наличие документально подтвержденной вины Исполнителя.

В ответ на письмо исх. № 3220 от 09.12.2016г. в адрес ООО «ФракДжет-Волга» были направлены документы, скорректированные с учетом снижения стоимости оказанных услуг на 400 000 руб. (исх. № 249 от 06.03.2017 г.).

Впоследствии направленные данным письмом документы были еще раз перевыставлены 17.04.2017г. с учетом снижения стоимости оказанных услуг дополнительно на 200 000руб.(исх. № 428 от 19.04.2017 г.).

Таким образом, Сторонами были урегулированы все разногласия, имевшиеся согласно письму № 3220 от 09.12.2016 г. и был достигнут компромисс, в результате которого стоимость оказанных услуг Исполнителем была снижена на 600 000 руб.

По результатам достигнутых договоренностей Сторонами был подписан Акт оказанных услуг от 17.04.2017 г. на сумму 2 809 592,96 руб., в котором зафиксирован размер снижения стоимости оказанных услуг (п. 3. Акта)

Подписанием Акта оказанных услуг Заказчик подтвердил, что услуги были оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями Договора, и обязался произвести оплату оказанных услуг в размере, указанном в акте и счете-фактуре.

Согласно п. 4.1.2 Договора за Заказчиком, неудовлетворенным качеством оказанных услуг и имеющим претензии по их оказанию к Исполнителю, остается право предоставить вместо подписанного Акта оказанных услуг, мотивированный отказ от подписания. Однако все Акты оказанных услуг в рамках рассматриваемого договора подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

Обстоятельства оказания услуг, на которые ссылается Заказчик, были известны ему на момент их приемки и подписания Акта оказанных услуг, то есть речь не идет об обнаружении недостатков, неочевидных на момент приемки (скрытых недостатках).

Таким образом, ООО «ФракДжет-Волга» основывает требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, на фактах, являвших основанием для ранее урегулированного спора и предшествовавших приемке оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах встречные исковые требования не могут быть удовлетворены.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ФракДжет-Волга» (ИНН <***>) в пользу ООО «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) долг в размере 6 060 663 руб. 71 коп., пени в размере 410 966 руб. 96 коп., госпошлину в размере 55 358 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко