Решение от 18 сентября 2018 г. по делу № А56-31358/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31358/2018
18 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФГБУ «СПб НИИФ» Минздрава России (191036, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 2-4, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Техэкспо» (190020, Санкт-Петербург, ул. Лифляндская, д. 6, корп. 6 лит. С, пом. 162 (оф. 423), ОГРН: <***>)

о взыскании 222 583 970 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 16.10.2017)



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техэкспо» (далее – ООО «Техэкспо») о взыскании 222 583 970 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2016 по 29.04.2017 на основании подпункта 8.2.1 пункта 8.2 контракта от 10.08.2015 № 2015.29651

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с дополнениями, возражал против удовлетворения иска.

Истец представил возражения на доводы ответчика.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Техэкспо» (подрядчик) и Институт (заказчик) заключили контракт от 10.08.2015 № 2015.29651 на выполнение работ по реконструкции котельной и инженерных сетей санатория «Плес», г. Плес, Ивановская область, филиала «Санаторий «Плес» на территории заказчика.

Срок окончания работ по контракту установлен пунктом 4.1 контракта. Работы должны быть выполнены не позднее 30.04.2016.

Акт сдачи-приемки результатов выполненных работ подписан 30.04.2017.

Истец указывает, что просрочка исполнения обязательства составила 364 дня.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, Институт обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 222 583 970 руб. неустойки, которую рассчитал на основании подпункта 8.2.1 пункта 8.2 контракта.

Исходя из условий пункта 8.2 контракта, при толковании которых по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в них слов и выражений, суд приходит к выводу, что у него отсутствуют основания для применения ответственности, установленной подпунктом 8.2.1 пункта 8.2 контракта, к ответчику за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.2 контракта за каждый день нарушения срока исполнения подрядчиком любого из принятых на себя обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, срока выполнения работ, а также сроков осуществления действий (в том числе мероприятий и операций), связанных с выполнением работ. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В пункте 8.2 контракта размер неустойки не установлен.

В подпункте 8.2.1 пункта 8.2 контракта, на который ссылается истец, указано, что, основываясь на пункте 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон контракта, пеня, предусмотренная пунктом 5.2 данного контракта, устанавливается в размере 1% от цены контракта, за каждый день нарушения обязательства.

Однако пункт 5.2 контракта не содержит каких-либо условий об основаниях начисления пени, так и о ее размере, не имеет отношения к ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Ответственность за нарушение срока работ пунктами 5.2, 8.2, 8.3 контракта не установлена.

Истец указывает, что в контракте была допущена техническая ошибка.

Однако суду не представлены доказательства внесения изменений в контракт.

Следовательно, истец необоснованно требует взыскать с подрядчика неустойку за нарушение конечного срока работ, начисляя ее на основании подпункта 8.2.1 пункта 8.2 контракта.

Согласно пункту 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» условия об ответственности подрядчика должно быть в обязательном порядке включены в текст контракта с определением размера неустойки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд соглашается с доводом ответчика в том что, стороны не согласовали размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков окончания работ по контракту, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца не имеется.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет 200 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В иске отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт фтизиопульмонологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.