Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А19-15858/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск «10» декабря 2020 года Дело № А19-15858/2020

Резолютивная часть решения вынесена 03.12.2020. Решение в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОГИ СИБИРИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 644089 ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 4/2П)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665700 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П 01 д. СООРУЖЕНИЕ 11/1)

о взыскании 2 483 673 руб. 01 коп., при участии в заседании суда: от истца – не явились, извещены; от ответчика – не явились, извещены, установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОГИ СИБИРИ» (далее – ООО «ДОРОГИ СИБИРИ») 07.09.2020 обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (далее – ООО «БЗФ») о взыскании 2 257 884 руб. 55 коп. – суммы основного долга за выполненные работы по договору подряда № 176 от 04.09.2017, 225 788 руб. 46 коп. – неустойки за просрочку оплаты.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях подготовки отзыва на иск, сселась на неполучение искового заявления от истца и невозможностью ознакомления с материалами дела в виду территориальной удаленности.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство по обоснованному ходатайству одной из сторон.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Право на справедливое публичное разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях в разумный срок закреплено статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что в ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не указал на необходимость установления каких-либо дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела; не привел соответствующих доказательства; не заявил о необходимости их представления в суд.

С учетом принятия искового заявления к производству 19.10.2020 суд полагает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для ознакомления с материалами дела, формирования правовой и процессуальной позиции и представления своих возражений по иску.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении в срок, установленный судом и обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Определениями от 19.10.2020, от 05.11.2020 судом устанавливался срок для представления отзыва на иск и раскрытия доказательств по делу 30.10.2020, однако

ответчиком ни к данному сроку, ни к началу судебного заседания отзыв на иск не представлен.

Довод ответчика о неполучении искового заявления от истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку согласно информации, содержащейся на официальном сайте ФГУП «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/ почтовое отправление № 66405051040481 с исковым заявлением получено ответчиком 01.10.2020.

Учитывая изложенное, суд полагает, что у ответчика имелась объективная возможность представить мотивированный отзыв на иск к настоящему судебному заседанию, однако указанная обязанность им не исполнена.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленное ходатайство направленным на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

Поскольку неявка сторон в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «БЗФ» (заказчиком) и ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» (подрядчиком) заключен договор подряда № 176 от 04.09.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.10.2017), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по текущему ремонту объекта заказчика: корпус административно- бытовой (5966.50 кв. м.) (инв. № 10600001). адрес объекта: Иркутская область. г. Братск. 04001-07-1 квартал. № 2; кадастровый номер: 38:34:040502:0011:25:414:001:002902110:002; инвентарный номер 25:414:001:002902110:002. литер Б. площадь 5966.50 кв. м. этажность 5, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы по текущему ремонту корпуса административно-бытового включают в себя:

- окраску стен и потолков, вентиляционных коробов, канализационных труб на 2

раза с частичной очисткой от старой краски;

- ремонт и замену керамической плитки на стенах и полу; - кладку перегородки из кирпича; - ремонт системы отопления; - устройство гидроизоляции;

- монтаж пропиленовой канализации d 100 мм. с установкой сливных трапов: - демонтаж/монтаж двери;

- демонтаж вентиляционных коробов; - Установка шаровых кранов d 15;

- Монтаж трубопроводов в соответствии с техническими условиями и сметой БЗФ-077-17, № БЗФ-205-17 (Приложения № 2,3).

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1.2 договора: начало работ – 11.09.2017; окончание работ – 30.11.2017.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ определяется сметой № БЗФ- 077-17, № БЗФ-205-17 (Приложения № 2,3) и составляет 2 257 884 рубля 55 копеек. Оплата выполненных работ по договору осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта и счета-фактуры подрядчика в течение 45 календарных дней со дня подписания сторонами Акта, получения заказчиком счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 176 от 04.09.2017 истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ КС-2 № 1,2 от 30.11.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1,2 от 30.11.2017 на общую сумму 2 257 884 рубля 55 копеек, подписанные подрядчиком и заказчиком без замечаний и возражений.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, задолженность ООО «БЗФ» перед истцом по договору № 176 от 04.09.2017 составляет 2 257 884 рубля 55 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику претензию № 74 от 25.03.2019 с требованием оплатить задолженность по договору № 176 от 04.09.2017 в сумме 2 257 884 рубля 55 копеек, а также неустойку за просрочку оплаты работ, которая ответчиком получена 26.03.2019 (вх. № 693), оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 176 от 04.09.2017, суд, считает, что по своей природе он является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора № 176 от 04.09.2017, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

 предмет договора: объем и содержание подрядных работ в

соответствии с пунктами 1.1.-1.3 договора, локальными сметными расчетами

(приложения № 2,3),

 сроки выполнения работ: в соответствии с пунктом 2.1.2 договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор строительного подряда

является заключенным и порождающим взаимные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 2 257 884 рубля 55 копеек, что подтверждается актами сдачи-приемки

выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил; в связи с чем его задолженность составила 2 257 884 рубля 55 копеек.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от исполнителя работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за выполненные работы по договору № 176 от 04.09.2017, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 257 884 рубля 55 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ст. ст. 307-309, 702, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требования ООО «ДОРОГИ СИБИРИ» о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по договору, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали условие о том, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплату пени в размере 0,03% от неоплаченной в срок стоимости работ/суммы вознаграждения по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по настоящему договору.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 225 788 руб. 46 коп. за период с 15.01.2018 по 22.03.2019, исходя из суммы задолженности по оплате работ в размере

2 257 884 рубля 55 копеек и размера неустойки 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере

225 788 руб. 46 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами

некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что ответчик надлежащим образом уведомленный о рассмотрении арбитражным судом данного дела каких-либо возражений относительно существа заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком признаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 35 418 руб. 37 коп. по платежному поручению № 198 от 14.02.2020.

Требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 35 418 руб. 37 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 665700 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ ГОРОД БРАТСК ПРОМЫШЛЕННЫЙ РАЙОН П 01 д. СООРУЖЕНИЕ 11/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДОРОГИ СИБИРИ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 644089 ОБЛАСТЬ ОМСКАЯ <...> кв. ПОМЕЩЕНИЕ 4/2П) 2 483 673 руб. 01 коп., из них: 2 257 884 рублей. 55 копеек – задолженность за выполненные работы по договору подряда № 176 от 04.09.2017, 225 788 руб. 46 коп. – неустойка за просрочку оплаты, 35 418 руб. 37 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова