Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А56-3000/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3000/2017
06 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба» (ОГРН: 1037821030532; адрес: Россия 196135, г. Санкт-Петербург, пр. Московский, д.202, корп. А)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» 1089847179971; адрес: Россия 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25)

о взыскании 58178 руб. 00 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 –доверенность от 06.08.2016

от ответчика: представитель ФИО3 – доверенность от 02.12.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПП «Дружба» (далее – истец, ООО «НПП «Дружба») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – ответчик, ООО «ЖКС № 2 Московского района») о взыскании 53678 руб. ущерба, 4500 руб. расходов за проведение экспертизы и 2327 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 20.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании 30.05.2016 представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований ООО «НПП «Дружба» в исковом заявлении указало на то, что 14.11.2016 ООО «ЖКС № 2 Московского района» производило работы по уборке крыши от снега по адресу: <...>. При проведении работ была повреждена пристройка (входной приямок) к входу в помещение ООО «НПП «Дружба» по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н.

16.11.2016 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением произвести осмотр поврежденной пристройки и составить акт повреждения данного имущества.

В ответ на письмо истца ООО «ЖКС №2 Московского района» письмом от 28.11.2016 № 583/д сообщил, что вопрос об осмотре будет решен после предоставления истцом документов монтаж отдельной пристройки.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» от 09.12.2016 стоимость восстановительного ремонта входного приямка, расположенного по адресу: <...>, лит. А, составляет 53678 руб.; расходы истца на проведение оценки составили 4500 руб. (платежное поручение от 08.12.2016 № 201).

Полагая, что падение снега и льда с крыши здания по адресу: <...>, лит. А, в результате которого произошло повреждение принадлежащего истцу имущества, произошло из-за ненадлежащего выполнения ответчиком работ по уборке кровли здания, ООО «НПП «Дружба» обратилось к ООО «ЖКС № 2 Московского района» с претензией от 15.12.2016 о возмещении убытков в размере 58178 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НПП «Дружба» в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение пристройки у входа в помещение ООО «НПП «Дружба» по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, причинено действиями ООО «ЖКС № 2 Московского района», а также подтвердить размер убытков.

По мнению суда, истцом не представлены доказательства, однозначно подтверждающие, что причинении вреда вышеуказанной пристройки произошло вследствие падения льда с крыши здания по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н в ходе производимой ответчиком уборки крыши.

Акт комиссии по определению причин и размера ущерба от 15.11.2016 № 15/11 составлен сотрудниками истца в отсутствие представителей ответчика.

Из фототаблицы к заключению об оценке № 1161/16 от 09.12.2016 также не представляется возможным однозначно установить, что повреждение пристройки произошло именно в результате падения снега и наледи с крыши дома в процессе ее уборки ответчиком (в том числе с учетом незначительного количества снега на крыше пристройки и вокруг нее), а не в результате действий иных лиц.

Доказательства того, что 14.11.2016 ответчиком производились какие-либо работы на крыше дома по адресу: <...>, лит. А, в материалы дела не представлены.

Истец не обратился в правоохранительные органы для фиксации факта причинения ущерба имуществу; сведения о наличии очевидцев происшествия (повреждения пристройки в результате падения снега и наледи), которые не являются сотрудниками истца, в материалах дела отсутствуют.

Письмо ООО «ЖКС № 2 Московского района» от 28.11.2016 № 583/д само по себе не подтверждает факт причинения ущерба действиями ответчика (в указанном письме ответчик не признает факт причинения ущерба).

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждают, что повреждения пристройки у входа в помещение ООО «НПП «Дружба» по адресу: <...>, лит. А, пом. 4Н, обусловлены действиями ответчика в ходе уборки крыши дома, а соответственно не доказано, что именно ответчик являются лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.