Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-41128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-41128/2020

г. Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 мая 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-758),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом спецтехники 152» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Станкозавод Комсомолец» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Павловский Посад Московской области,

третье лицо: ФИО2,

о расторжении договора оказания услуг по предоставлению автотехники и спецтехники № 2 от 27.07.2015, об обязании возвратить подъемное оборудование,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 - доверенность от 11.03.2021;

от ответчика: ФИО4 - доверенность от 15.10.2020;

от третьего лица: не явился,

установил:

заявлены требования о расторжении договора оказания услуг по предоставлению автотехники и спецтехники № 2 от 27.07.2015, об обязании возвратить подъемное оборудование.

Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, об уточнении исковых требований: просит расторгнуть договор, обязать солидарно ООО «Станкозавод Комсомолец» и ФИО2 возвратить истцу подъемное оборудование; отнести солидарно расходы по госпошлине; представила письменную позицию на отзыв третьего лица.

Представитель ответчика требования не признала, представила письменное дополнение к отзыву, просит отказать в удовлетворении требований истцу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 судом отклонено, о чем вынесено соответствующее определение.

С учетом результата рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции, предусмотренные положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия заявленных уточнений требований отсутствуют.

По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае солидарной обязанности у ООО «Станкозавод Комсомолец» и ФИО2

Требования к ФИО2 первоначально истцом не заявлялись, являются дополнительными по отношению к рассматриваемому иску, в связи с чем не принимаются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СТАНКОЗАВОД Комсомолец» (Заказчик, Ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Спецтехники 152» (Исполнитель, Истец) был заключен договор оказания услуг по предоставлению автотехники и спецтехники № 2 от 27 июля 2015 года (Договор), согласно пункту 1.1, которого Исполнитель обязуется оказывать услуги Заказчику по предоставлению во временное пользование спецтехники, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Пунктом 1.2 Договора установлено, что Исполнитель также обязуется предоставить Заказчику специалиста по управлению спецтехникой и провести необходимые мероприятия по ее технической эксплуатации.

По мнению истца, заключенный договор № 2 от 27.07.2015 является договором аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно пункту 4.3 договора цена на предоставление услуг в рамках настоящего договора указывается в Приложениях – прейскурантах цен, согласованных и подписанных в двустороннем порядке, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец ссылается на передачу ответчику по Акту приема-передачи к Договору от 03.04.2016 подъемного оборудования Compact 12, заводской номер СЕ 121389 (Подъемник).

Согласно пункту 3 Приложения № 1 к Договору стоимость услуги ножничного подъемника Houlotte Compact 12м, единица измерения 1 рабочий день, минимальное количество часов, подлежащих оплате 1 рабочий день, составляет 1 735 руб. за единицу измерения.

Как указывает истец, с июля 2015 года на основании Договора Исполнитель оказывал, а Заказчик принимал услуги по предоставлению автотехники и спецтехники, однако данные услуги не оплачиваются Заказчиком с сентября 2017 года.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 12.11.2020 об оплате имеющейся задолженности в общем размере 5 252 770 рублей, в которой указал, что в случае отказа от исполнения данных требований или неисполнения их по истечении указанного срока в полном объеме, данное уведомление считается предложением расторгнуть Договор по соглашению сторон. Соглашение о расторжении Договора, приложено к претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило ООО «Торговый дом спецтехники 152» основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 5.4 договора сторонами установлена договорная подсудность и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон возникли из договора оказания услуг по предоставлению автотехники и спецтехники от 27.07.2015 №2, из пунктов 1.1, 1.2 которого следует, что исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по предоставлению спецтехники, а также специалиста по управлению спецтехникой, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

Доводы истца о квалификации спорного договора в качестве договора аренды судом отклоняется в силу следующего.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с приведенной правовой нормой толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в частности, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

По смыслу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата.

По договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) ТС с экипажем арендодатель предоставляет арендатору ТС за плату во временное владение и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительной особенностью договора аренды от договора возмездного оказания услуг является то, что предметом первого является передача во временное владение и пользование имущества, тогда как предметом второго - выполнение исполнителем своими силами и средствами работ и принятие заказчиком их результатов.

Существенным отличием договора аренды от договора возмездного оказания услуг является предмет договора - при аренде – это вещное право временного владения и использования объекта аренды, в другом случае – деятельность по оказанию соответствующих услуг. Квалифицирующими признаками договора аренды будут являться согласование условий о предмете аренды и его идентифицирующих признаках, сроке передачи имущества (вещный объект) и сам факт передачи.

Истец ссылается на передачу ответчику техники по акту приема-передачи от 03.04.2016 к договору на оказание услуг по предоставлению автотехники и спецтехники № 2 от 27.07.2015.

Ответчик в письменном отзыве на иск, а именно в дополнении к отзыву, указал на фальсификацию указанного документа (том 1 л.д. 21-23).

Из анализа статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что она предоставляет право лицу, участвующему в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к отзыву, не свидетельствуют о надлежащем заявлении о фальсификации какого либо доказательства, представленного в материалы дела, в силу следующего.

В просительной части отзыва ссылка на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится, что, по своей сути, не является таковым заявлением, соответствующим положениям арбитражного процессуального законодательства.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке статьи 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ представление суду документа, поименованного в качестве заявления о фальсификации доказательства, не является безусловным основанием для признания его таковым по сути, с учетом приводимых подателем заявления оснований возникновения сомнений в подлинности доказательств.

С учетом изложенного оснований полагать спорный акт недостоверным доказательством у суда не имеется, в связи с чем акт от 03.04.2016 подлежит оценке и исследованию в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Из материалов дела следует, что названный акт подписан со стороны именуемого арендодателя – ООО «Торговый Дом Спецтехники 152» в лице генерального директора, действующего на основании Устава, ФИО5, со стороны именуемого арендатора – представителем ООО «Станкозавод Комсомолец» ФИО2

Однако данный акт не содержит печатей сторон, кроме того полномочия по совершению действий ФИО2 от имени ООО «Станкозавод Комсомолец» не представлены.

Проанализировав условия договора применительно к положениям статьи 431 ГК РФ, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные полномочными представителями и скрепленные печатями сторон универсально передаточные документы, составленные в рамках исполнения спорного договора, в которых стороны отображают «Услуги подъемника», суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе договор является договором возмездного оказания услуг, к отношениям по которому подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, а не главы 34 ГК РФ об аренде.

Согласованные в тексте договора условия исследованы судом исходя из общей воли сторон, его целей и поведения сторон в ходе исполнения договорных обязательств, из которых следует, что отношения сторон сложились в рамках исполнения договора оказания возмездных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Любая сторона может отказаться от договора как до начала, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как она оказана (ст. 782 ГК РФ). Обосновывать отказ не нужно (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 782 Кодекса закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено свободное право как исполнителя, так и заказчика отказаться в одностороннем порядке от договора.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 27 августа 2015 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. В случае не направления какой-либо из сторон уведомления о прекращении действия настоящего договора за 3 дня до предполагаемой даты прекращения договора, договор считается продленным на тех же условиях.

Судом установлено, что 13.12.2020 исполнитель направил заказчику претензионное письмо от 12.11.2020 №б/н с предложением (уведомлением) расторгнуть договор, направив соглашение о расторжении договора оказания услуг по предоставлению автотехники и спецтехники № Представитель ответчика с требованиями не согласился 27.07.2015, соглашение датировано декабрем 2020 года, подписанное со стороны истца генеральным директором общества, действующим на основании Устава, доказательства направления названного претензионного письма (уведомления) представлены в материалы дела (том 1 л.д. 12-13).

Таким образом, указанным письмом истец выразил волю на односторонний отказ от исполнения договора.

Как указано выше, право на односторонний отказ от договора предоставляет пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса, которым и воспользовался истец.

При этом договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Поскольку исполнитель может в любое время отказаться от исполнения договора оказания услуг, что также предусмотрено его условиями (пункт 6.1), договор оказания услуг по предоставлению автотехники и спецтехники от 27.07.2015 №2 является прекращенным.

С учетом установленного факта одностороннего отказа истца от исполнения договора, суд пришел к выводу о том, что указанный односторонний отказ от договора исключает удовлетворение требования о расторжении договора, так как по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Таким образом, договор считается прекратившим свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, что не требует расторжения договора в судебном порядке.

Кроме того истцом предъявлено требование об обязании возвратить подъемное оборудование Compact 12, заводской номер СЕ 121389.

Истец полагая, что правоотношения сторон по исполнению Договора регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ (аренда), ссылается на факт не возврата объекта аренды арендодателю, переданного по акту от 03.04.2016.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указывает на то, что спорное имущество от истца ему не передавалась.

При этом следует отметить, что предметом договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем является предоставление транспортного средства в аренду и оказание услуг по управлению транспортом, его технической эксплуатации.

Надлежащее исполнение договора аренды транспортного средства заключается в непосредственной передаче в аренду транспортного средства

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств передачи транспортного средства ответчику.

Как указано выше, акт от 03.04.2016 подписан со стороны именуемого арендодателя – ООО «Торговый Дом Спецтехники 152» в лице генерального директора, действующего на основании Устава, ФИО5, со стороны именуемого арендатора – представителем ООО «Станкозавод Комсомолец» ФИО2

Однако данный акт не содержит печатей сторон, полномочия по совершению действий ФИО2 от имени ООО «Станкозавод Комсомолец» не представлены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

ФИО2 в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором пояснил, что в 2016 году (спорный акт датирован 03.04.2016) в ООО «Станкозавод Комсомолец» не работал, устроился в данную организацию 09.01.2017, о чем также свидетельствует представленная в материалы дела трудовая книжка серии ТК № 7406071 (том 2 л.д.11-19). Аналогичного содержания представлена в материалы дела копия трудовой книжки серии ТК № 7406071 и самим истцом, из которой следует, что ФИО2 09.01.2017 принят на должность монтажника в ООО «Станкозавод Комсомолец» и 23.10.2017 уволен по собственному желанию (том 1 л.д.130-131).

В представленном в материалы дела ходатайстве от имени ООО «Станкозавод Комсомолец», адресованному Мировому судье Ленинского района г. Кирова, судебный участок №53, отражено, что ФИО2 является сотрудником предприятия с 01.06.2016, тогда акт датирован 03.04.2016, что не подтверждает осуществление полномочий от имени ответчика на момент подписания акта передачи спорного имущества.

Какие-либо иные документы, подтверждающие передачу в аренду транспортного средства ответчику в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суду следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество или иного права на обладание имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, право на виндикацию принадлежит собственнику (законному владельцу), утратившему владение вещью. Возврат вещи указанному лицу предполагает, что оно ранее вступило во владение вещью, которая впоследствии выбыла из его владения помимо воли.

Пунктом 36 постановления N 10/22 установлено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком, поскольку по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Таким образом, заявляя соответствующие требования, на истце лежит бремя доказывания фактов, на которые он ссылается.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта существования истребуемого имущества, нахождения его у ответчика и неправомерного удержания его ответчиком.

Между тем вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено убедительных доказательств передачи ответчику и удержания им спорного оборудования.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении истребуемого имущества у ответчика, в материалах дела не имеется.

В условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемого имущества, а также при отсутствии иных доказательств, иск о понуждении ответчика передать имущество удовлетворен быть не может, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №307-ЭС15-13727 по делу № А56-53325/2014.

Кроме того, как следует из разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, у которого имущество отсутствует, не может быть удовлетворен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец убедительных документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании вышеизложенного оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.Н. Дерендяева