Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А50-20485/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-20485/2021
16 февраля 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (460048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Гидросистема» (614500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании суммы неустойки по договору поставки от 12.04.2021 № 18/21 в размере 105 705 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 977 руб. 26 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.05.2020, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (далее – истец, ООО «Компания «Орьтехцентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговой компании «Гидросистема» (далее – ответчик, ООО ТК «Гидросистема») о взыскании задолженности по договору поставки от 12.04.2021 № 18/21 в размере 625 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 95 265 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 086 руб. 14 коп.

Определением суда от 18.08.2021 исковое заявление оставлено без движения.

Истцом 08.09.2021 (поступило через систему «Мой Арбитр») в материалы дела направлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 625 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2358 от 17.08.2021, предмет требований включает в себя взыскание суммы неустойки по договору поставки от 12.04.2021 № 18/21 в размере 105 705 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 977 руб. 26 коп.

Определением суда от 10.09.2021 исковое заявление, с учетом уточненных требований, принято к производству.

Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным отзыве, а также представленных в материалы дела дополнительных письменных пояснений; просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить неустойку на основании ст. ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, в том числе путем размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/)», заявления, иные документы суду не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, спор разрешен по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания «Орьтехцентр» (покупатель) и ООО ТК «Гидросистема» (поставщик) заключен договор поставки № 18/21 от 12.04.2021, по условиям (п. 1.1) которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

Составление спецификации не является обязательным для сторон в случае своевременной оплаты покупателем счета, выставленного поставщиком в ответ на поступившую от покупателя заявку в соответствии с п. 3.1 настоящего договора. В этом случае признается, что поставке подлежит продукция, наименование и количество которой отражено в оплаченном покупателем счете поставщика.

Спецификацией № 1 от 13.04.2021 к договору поставки № 18/21 от 12.04.2021 сторонами согласована поставка продукции на сумму 1 305 000 руб. 00 коп.

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2021 (л.д. 14), представленной в материалы дела истцом, сторонами согласован порядок оплаты: предоплата 50% - 652 500 руб. 00 коп. для запуска в производство, оставшиеся 50% - 652 500 руб. 00 коп. до 18.05.2021 (п. 2). Срок поставки: 7-10 рабочих дней с момента 50% предоплаты (п. 3). Порядок поставки: доставка автотранспортом поставщика до объекта покупателя (г. Оренбург). Стоимость доставки включена в стоимость продукции (4).

Платежным поручением № 624 от 17.05.2021 покупателем произведена предоплата в размере 50% на сумму 625 500 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указан счет № ГС2250 от 13.05.2021 – указанный счет в материалы дела не представлен, ответчиком представлен в дело счет на оплату № ГС1591 от 12.04.2021 (л.д. 111)).

Претензией исх. № 317 от 01.06.2021 покупатель, ссылаясь на неисполнение со стороны поставщика обязательств по спецификации № 1 к договору поставки № 18/21 от 12.04.2021, заявил поставщику требование о возвращении перечисленных денежных средств в размере 625 500 руб. 00 коп.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае неурегулирования споров путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края.

Указывая на неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара и возвращении предварительной оплаты, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 625 500 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 12.04.2021 № 18/21, 95 265 руб. 00 коп. неустойки на основании п. 5.3 договора, 7 086 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии (до вынесения определения о принятии искового заявления к производству) истцом направлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 625 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2358 от 17.08.2021, предмет требований включает в себя взыскание суммы неустойки по договору поставки от 12.04.2021 № 18/21 в размере 105 705 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 977 руб. 26 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки № 18/21 от 12.04.2021 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Истцом начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка за просрочку выполнения обязательств по поставке товара в размере 105 705 руб. 00 коп. (1 305 000 руб. 00 коп. х 0,1% х 81 день). Период начисления истцом не указан, при этом согласно расчету процентов за пользование чужими денежными средствами период просрочки учитывается истцом с 28.05.2021 по 17.08.2021 (82 дня).

Проверив заявленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями п. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Факт внесения истцом ответчику предварительной оплаты в размере 625 500 руб. 00 коп. в счет исполнения обязательств по спецификации № 1 от 13.04.2021 к договору поставки № 18/21 от 12.04.2021 сторонами по существу не оспорен, как и не оспорены обстоятельства возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 625 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 2358 от 17.08.2021.

Из материалов дела усматривается, что претензией исх. № 317 от 01.06.2021 истец реализовал право требования на возврат суммы предварительной оплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает получение от истца указанной претензии, считая дату прекращения действия договора 01.06.2021 (л.д. 56 оборот).

Таким образом, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца (поставщика) ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик (поставщик) оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Соответственно, правовых оснований для начисления неустойки в соответствии с п. 5.3 договора за период со 02.06.2021 не имеется.

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2021 (л.д. 14), представленной в материалы дела истцом, сторонами согласован срок поставки: 7-10 рабочих дней с момента 50% предоплаты (п. 3).

Предоплата в размере 50% произведена истцом на основании платежного поручения № 624 от 17.05.2021.

Таким образом, поставка должна быть осуществлена не позднее 31.05.2021 (17.05.2021 + 10 рабочих дней).

Учитывая установленные выше обстоятельства прекращение договорных отношений между сторонами, начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара возможно за период 01.06.2021 (дата расторжения договора).

Возражая по иску, ответчик сослался на отсутствие нарушения срока поставки.

Как указывает ответчик, проект договора, спецификации № 1 и счета на оплату были направлены на электронную почту истца, что подтверждается скриншотом электронного письма от 13.04.2021. Спецификация № 1 содержала следующую редакцию условий об оплате: предоплата в размере 50% для запуска в производство, оставшиеся 50% в срок до 18.05.2021. В период с 13.04.2021 по 16.05.2021 истец не предпринимал каких-либо встречных действий, не подписал договор, спецификацию № 1, не оплатил счет, что препятствовало ответчику в качестве поставщика приступить к исполнению договора. 17.05.2021 истец произвел оплату в размере 50% по счету № ГС2250 от 13.04.2021, договор и спецификацию № 1 истец 17.05.2021 не подписал. Поскольку существовавшая редакция спецификации № 1 к договору была неисполнима сторонами, ответчик 26.05.2021 направил истцу на электронную почту новую редакцию спецификации № 1, что подтверждается скриншотом письма от 26.05.2021.

Новая редакция спецификации № 1 (л.д. 61) содержала условия об оплате, согласно которым 50% стоимости товара уплачивалось для запуска в производство, оставшиеся 50% уплачивались перед выгрузкой продукции. Как утверждает ответчик, фактически условия оплаты изменялись не только по срокам, возникало новое условие о 100% предоплате товара до передачи покупателю. Однако истец не совершил действия по подписанию договора, спецификации № 1, что подтверждается перепиской сторон.

27.05.2021 ответчик направил электронное письмо, в котором повторно направил договор и спецификацию № 1 в новой редакции истцу и сообщил о том, что 31.05.2021 запланирована погрузка товара для доставки, необходимы подписанные документы. Данным письмом ответчик также уведомил истца о том, что отгрузка товара запланирована на 31.05.2021.

27.05.2021 истец в ответ на предыдущее письмо направил подписанный договор и спецификацию № 1 в старой редакции, существовавшей на 13.04.2021 с условием оплаты второй части до 18.05.2021. Однако, как указывает ответчик, подписание данной редакции 27.05.2021 не имело смысла, поскольку условия по срокам оплаты товара уже были неисполнимы покупателем. Незамедлительно ответчик уведомил истца о том, что подписана неверная редакция спецификации № 1 электронным письмом от 27.05.2021. Также ответчик уведомил истца о необходимости подписания спецификации в новой редакции, направленной 26.05.2021.

31.05.2021 истец направил ответчику подписанную спецификацию № 1 в новой редакции, условия которой не содержали ограничения по сроку оплаты до 18.05.2021. На следующий день 01.06.2021 истцом был заявлен отказ от исполнения договора, спецификации № 1 и заявлено требование о возврате денежных средств.

По мнению ответчика, материалы дела не содержат доказательств того, что на 17.05.2021 имелось заключенное сторонами соглашение по срокам и порядку поставки. Переписка по электронной почте обоюдно велась сторонами с целью сокращения временных затрат. Истец по электронной почте обменивался с ответчиком сообщениями в рамках исполнения договора, обменивался сканами подписанных документов, оплатил счет, полученный по электронной почте, подписал 31.05.2021 договор и спецификацию, полученные по электронной почте. В связи с указанным, как считает ответчик, поставщик не совершал нарушения сроков поставки товара по договору, приступил к исполнению сразу же после согласования условий и даже пытался исполнить поставку ранее надлежащего срока (подписанная спецификация была получена 31.05.2021, 31.05.2021 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и доставке).

Изложенные выше доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны поставщика судом первой инстанции рассмотрены и не приняты ввиду следующего.

Действительно, в материалы дела представлены две подписанных редакции спецификации № 1 от 13.04.2021 к договору поставки № 18/21 от 12.04.2021.

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2021 (л.д. 14) сторонами предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50% - 652 500 руб. 00 коп. для запуска в производство, оставшиеся 50% - 652 500 руб. 00 коп. до 18.05.2021 (п. 2).

Согласно спецификации № 1 от 13.04.2021 (л.д. 61) сторонами предусмотрен порядок оплаты: предоплата 50% - 652 500 руб. 00 коп. для запуска в производство, оставшиеся 50% - 652 500 руб. 00 коп. перед выгрузкой продукции.

Между тем срок поставки (п. 3 указанных редакций спецификаций) согласован сторонами в неизменном виде: 7-10 рабочих дней с момента 50% предоплаты. Спецификации также, не смотря на их более позднее фактическое подписание, датированы 13.04.2021, то есть задним числом, что предполагает распространение условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, и не запрещено действующим законодательством. Действия по перечислению 50% предоплаты совершены истцом 17.05.2021. Соответственно, оснований полагать, что по состоянию на 17.05.2021 у сторон не имелось заключенного соглашения по срокам поставки, судом первой инстанции не усматривается. Исходя из буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) п. 3 спецификации (в том числе в новой редакции) следует, что обязательство по поставке обусловлено внесением покупателем 50% предоплаты и подлежит исполнению в течение 7-10 рабочих дней с момента внесения такой предоплаты. Обязательство по поставке по состоянию на 31.05.2021 (конечный срок поставки) ответчиком не исполнено, что подтверждено собранными по делу доказательствами и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Таким образом, суд считает правомерным взыскание неустойки в размере 1 305 руб. 00 коп. (1 305 000 руб. 00 коп. (стоимость, не поставленной в срок продукции) х 0,1% х 1 день).

Оснований для применения положений ст. ст. 404, 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 305 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 977 руб. 26 коп. за период с 28.05.2021 по 17.08.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты возникло на стороне ответчика после прекращения договорных отношений, судом признается правомерным начисление процентов на сумму долга 625 500 руб. 00 коп. за период со 02.06.2021 по 17.08.2021 (день уплаты долга – Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13), что составляет сумму 7 540 руб. 27 коп.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 540 руб. 27 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 547 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 96 от 06.08.2021 (л.д. 10).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, но до принятия судом искового заявления к своему производству. Исковое заявление принято судом к производству определением от 10.09.2021 с учетом уточненных требований.

В ч. 1 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из суммы государственной пошлины по уточненным требованиям 4 410 руб. 00 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 137 руб. 00 коп. (17 547 руб. 00 коп. - 4 410 руб. 00 коп.), как излишне уплаченная.

В остальной части (4 410 руб. 00 коп.) расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ст. 110 АПК РФ (иск удовлетворен на 7,78%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Гидросистема» (614500, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (460048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) денежные средства в размере 8 845 руб. 27 коп., в том числе 1 305 руб. 00 коп. неустойки, 7 540 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 343 руб. 01 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Орьтехцентр» (460048, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 13 137 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 96 от 06.08.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.Ф. Конева