Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А53-1360/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1360/2022
г. Краснодар
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Трифоновой Л.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Стартрейд» (ИНН <***>,ОГРН <***>), ответчика – Министерства внутренних дел Российской Федерации(ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, начальника отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону подполковника полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стартрейд»на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу № А53-1360/2022, установил следующее.

ООО «Стартрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с искомк Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерациио взыскании 700 тыс. рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону, начальник отдела полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерациипо городу Ростову-на-Дону подполковник полиции ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Решением от 27.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2023 решение от 27.09.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что ответчики не исполнили требования постановлений прокуратуры об установлении факта нарушения следственными органами статей 21, 73, 86 Уголовно-процессуального кодексаРоссийской Федерации, выразившихся в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на изобличение лица, совершившего преступление. Возврат обществу утраченного имущества – 10 тонн лимонной кислоты не осуществлен. Право обществана подачу гражданского иска в рамках уголовного процесса не отменяет его правана подачу иска в рамках данного дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество приобрело у ООО «АФИВА» 10 тонн лимонной кислоты, что подтверждается счетами-фактурами от 26.02.2019, 19.03.2019.

20 марта 2019 года приобретённая лимонная кислота в количестве 10 тонн отгружена обществом в адрес ООО «ПСМ» (1 тонна) и в адрес ООО «Волжский бакалейный комбинат» (9 тонн).

Перевозка товара осуществлялась водителем ФИО4 на грузовой машине.По факту того, когда обществу стало известно об отсутствии факта поставки товарав адрес грузополучателей, общество обратилось в правоохранительные органы с целью установления местонахождения товара.

Товар был найден у ФИО5 и ФИО2 23.03.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД Россиипо городу Ростову-на-Дону ФИО6 по адресу: <...>. При участии ФИО4, ФИО7, ФИО5 составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено наличиев складском помещении по указанному адресу 8-ми поддонов с мешками белого цветас надписью «Citric Acid».

23 марта 2019 года ФИО5 на имя временно исполняющего обязанности начальника ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО1 дана сохранная расписка, согласно которой ФИО5 обязуется сохранить товар в количестве 8 тонн лимонной кислоты до окончания проведения проверки.

24 марта 2019 года следователем СО-5 СУ Управления МВД Россиипо г. Волгограду ФИО8 по адресу: <...> при участии руководителя общества – ФИО9 и ФИО2 составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлено наличие в складском помещении по указанному адресу 2-х поддонов с мешками белого цвета с надписью «Citric Acid».

24 марта 2019 года ФИО2 на имя следователя СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО8 дана сохранная расписка, согласно которой ФИО2 обязуется сохранить товар в количестве 2-х тонн лимонной кислоты.

02 апреля 2019 года заместителем начальника отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО10 возбуждено уголовное дело№ 11901600096000847 по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту похищения неустановленными лицами лимонной кислоты стоимостью 700 тыс. рублей вследствие введения в заблуждения водителя ФИО4 относительно места выгрузки груза.

Постановлениями от 13.06.2019 общество в лице законного его представителя – ФИО9, признано потерпевшим по уголовному делу № 11901600096000847,а также гражданским истцом.

13 июня 2019 года следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД Россиипо г. Ростову-на-Дону произведена выемка у потерпевшего доказательств наличияу потерпевшего правомочий собственника в отношении лимонной кислоты (договор поставки, товарно-транспортные накладные, договор оказания услуг по перевозке). Полученные от общества документы постановлением от 13.06.2019 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.

24 сентября 2019 года общество обратилось к следователю отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону с ходатайством о возврате лимонной кислоты.

Постановлением от 27.09.2019 следователем отдела по РП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону обществу отказано в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия у похищенного товара правового статуса вещественного доказательства в связи с отсутствием у органов следствия возможности осмотреть указанный товар.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Донуот 27.08.2020 в связи с поступившей жалобой директора общества, постановление следователя ФИО10 от 27.09.2019 признано законным.

Постановлениями должностных лиц Прокуратуры Советского районаг. Ростова-на-Дону от 27.08.2020, от 01.02.2021, 12.03.2021 установлен факт нарушения следственными органами статей 21, 73, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на изобличение лица, совершившего преступление.

13 марта 2020 года оперуполномоченным ОУР ОП №4 УВМД Россиипо г. Саранску ФИО11 в рамках уголовного дела № 11901600096000847об обстоятельствах перевозки лимонной кислоты допрошен свидетель – ФИО4

17 марта 2020 года следователем СО-5 СУ Управления МВД Россиипо г. Волгограду ФИО12 в рамках уголовного дела № 11901600096000847 допрошен свидетель ФИО2, показавший об обстоятельствах приобретения 2-х тонн лимонной кислоты, также повторно проведён осмотр лимонной кислоты по адресу:<...>, повторно дана сохранная расписка.

11 января 2021 года заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. подписано требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного расследования, которымна руководство ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возложена обязанность незамедлительно устранить допущенные в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № 11901600096000847, и в том числе, осмотреть и признать вещественным доказательством по делу лимонную кислоту, разрешить вопрос о возврате похищенного имущества потерпевшему.

15 февраля 2021 года директор общества направил в Советский районный судг. Ростова-на-Дону жалобу на бездействия должностных лиц ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону, содержащую требование о понуждении должностных лиц устранить нарушения, выразившиеся в невозвращении 10 тонн лимонной кислоты.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 жалоба директора общества оставлена без удовлетворения, поскольку судомне установлено допущенных в рамках предварительного расследования нарушений,а также в связи с фактическим удовлетворением требованием и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. от 11.01.2021 прав и интересов общества.

19 февраля 2021 года следователем ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД Россиипо г. Ростову-на-Дону ФИО13 подан рапорт, из которого следует,что местонахождение лимонной кислоты в количестве 8 тонн, хранящейся по адресу:<...>, по сообщению ФИО5 изменено, кислота перемещена в неизвестное место.

Постановлением от 25.05.2021 предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Общество, полагая, что ведение предварительного расследования по уголовному делу № 11901600096000847 привело к возникновению у общества убытков в виде стоимости похищенной лимонной кислоты на сумму 700 тыс. рублей, обратилосьв арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если закономили договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Апелляционный суд установил, что постановлениями должностных лиц Прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону от 27.08.2020, от 01.02.2021, 12.03.2021 установлен факт нарушения следственными органами статей 21, 73, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии своевременных и действенных мер, направленных на изобличение лица, совершившего преступление. На руководство ОРП на ТО ОП №8 СУ УМВД Россиипо г. Ростову-на-Дону возложена обязанность незамедлительно устранить допущенныев ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела № 11901600096000847, и в том числе, осмотреть и признать вещественным доказательством по делу лимонную кислоту, разрешить вопрос о возврате похищенного имущества потерпевшему.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.03.2021 жалоба директора общества оставлена без удовлетворения, поскольку судомне установлено допущенных в рамках предварительного расследования нарушений,а также в связи с фактическим удовлетворением требованием и.о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. от 11.01.2021 прав и интересов общества.

С 08.09.2022 предварительное следствие по уголовному делу№ 11901600096000847 приостановлено. 20 января 2022 года в рамках данного спора поступило исковое заявление в Арбитражный суд Ростовской области. Постановлениемот 13.01.2023 предварительное следствие по уголовному делу №11901600096000847 возобновлено и установлен срок предварительного следствия – до 13.02.2023.

Между тем общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение органами предварительного расследования вреда его имуществу.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслустатей 15 и 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд апелляционной инстанции установил, что органами предварительного следствия приняты меры по обеспечению сохранности спорного имущества.Данный факт подтверждают расписки (от 23.03.2019, от 24.03.2019 и 17.03.2020) о том,что указанные в них лица обязуются сохранить товар до окончания проведения проверки. В такой ситуации действия по невозврату похищенного имущества не могут быть расценены в смысле положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) органов предварительного следствия и убытками, возникшими у общества.

Вопреки доводам общества, ущерб, понесенный им в результате совершения преступления, может подлежать взысканию в рамках уголовного преследования виновных лиц путем подачи обществом гражданского иска. Указанный порядок реализации прав потерпевшего лица соответствует положениям статьи 52 Конституции Российской Федерации, статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также главы 59 Гражданского кодекса.

Ссылка общества на неисполнение ответчиками требований постановлений органов прокуратуры отклоняется судом округа, поскольку не является основаннойна доказательствах.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам (в том числе относительно оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение своей позиции) с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводово применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу№ А53-1360/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи Л.А. Трифонова

М.Н. Малыхина