Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А29-10635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10635/2021
29 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18, 21 и 25 апреля 2022 года дело по иску

Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Технологии цифровых услуг» (опр. от 06.09.2021), Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (опр. от 06.09.2021), Акционерное общество «РТ ЛАБС» (опр. от 10.12.2021)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 06.07.2021,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 30.12.2021,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Ростелеком» (Истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Дорожный контроль» (Ответчик, Учреждение) о взыскании 5 450 000 руб. задолженности по государственному контракту № 0107200002718000647 от 27.07.2018.

При принятии иска привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Технологии цифровых услуг», Общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза».

ООО «ИБС Экспертиза» в отзыве указало, что разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда.

От ООО «Технологии цифровых услуг» документов не поступило.

25.10.2021 от Истца поступило заявление об уточнении требований, в котором Публичное акционерное общество «Ростелеком» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 5 850 000 рублей.

Арбитражный суд, с учетом характера и предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявление об уточнении требований и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «РТ ЛАБС».

По результатам судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного по результатам электронного аукциона Контракта Общество (арендодатель) передает, а Учреждение (арендатор) принимает в пользование автоматизированную систему весогабаритного контроля (далее - Система) в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании - приложении N 1 к настоящему контракту (далее - Техническое задание), и обязуется принять систему и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Система используется для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществлении весового и габаритного контроля транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью Системы правонарушениях в органы государственного контроля (надзора). Срок передачи Системы в аренду - 15 ноября 2018 года. Срок окончания аренды Системы - 14 ноября 2023 года (пункты 1.2 - 1.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 Технического задания к рабочим функциям системы относятся, среди прочего, сбор данных о соблюдении установленных действующим законодательством Российской Федерации ограничений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов; автоматическое выявление нарушений в области перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов, и передача данных в центр обработки данных, контрольно-надзорные органы, в том числе в ГИБДД и Минтранс России, при этом допускается использование облачных технологий для предобработки и хранения данных; обеспечение возможности формирования, выдачи и учета специальных разрешений на движение тяжеловесных и крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Республики Коми.

18.12.2018 между сторонами контракта подписан акт приема-передачи Системы в аренду, согласно которому Система установлена в соответствии с разработанной рабочей (проектной) документацией на Систему и ее элементы функционируют в рабочих параметрах, указанных в п.3.4 Технического задания, обеспечивая реализацию рабочих функций, указанных в п.3.3 Технического задания.

В пункте 2 данного акта указано, что Система выполняет все рабочие функции, предусмотренные пунктом 3.3 технического задания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила перевозки), в которых указаны предельные допустимые значения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №67 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, а также внесены изменения в Приложение №2 к Правилам перевозки, согласно которым изменены значения допустимой нагрузки на ось колесного транспортного средства для некоторых категорий транспортных средств, а также уточнена единица измерения величины допустимой нагрузки на ось колесного транспорта с "тонна" на "тс" (тонна-силы).

По информации, полученной истцом от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, поступающие в данный орган материалы фотофиксации правонарушений, связанных с превышением весогабаритных параметров транспортных средств, без внесения соответствующих изменений в программное обеспечение Системы, не могут рассматриваться в качестве доказательств по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 №167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, вступивший в законную силу с 06.08.2019, который определяет правила подачи, приема и рассмотрения заявлений на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, согласования, оформления и выдаче (отказа в выдаче) указанного специального разрешения. В связи с этим для обеспечения правильности расчетов также возникла необходимость внесения соответствующих изменений в специализированное программное обеспечение.

Использование Системы по назначению без приведения специализированного программного обеспечения в соответствие с действующим законодательством стало невозможным.

Пунктом 4.1.3 Контракта арендодатель обязался обеспечить работоспособность и функционирование Системы в соответствии с Техническим заданием в период действия настоящего Контракта; поддерживать функциональные и технические характеристики системы в рабочем состоянии, для этих целей заключать договоры от своего имени с организациями, предоставляющими услуги энергоснабжения, техническое обслуживание системы и иные договоры, необходимые для достижения цели, указанной в пункте 1.3 настоящего контракта.

Условиями Технического задания (пункт 5.4) конкретизировано, что именно включает в себя обязанность арендодателя по обеспечению работоспособности и функционированию Системы, в том числе: самостоятельное проведение капитального и текущего ремонта Системы (ее конструктивных элементов); поддержание Системы (ее конструктивных элементов) в исправном состоянии (проведение технического обслуживания, осуществление сопровождения и обновления программного обеспечения)

Разделом 7 Контракта арендодателем даны гарантии работоспособности Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в Приложении №1 к настоящему Контракту, условиям Контракта, требованиям действующего законодательства РФ, в течение действия настоящего Контракта.

Арендатор, в свою очередь, имеет право требовать от арендодателя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим Контрактом и своевременного устранения выявленных недостатков (пункт 4.4.1 Контракта).

Поскольку изменение правового регулирования вопросов применения Системы не зависит от воли арендодателя, необходимость модернизации по такой причине не была расценена судами в деле А29-13481/2020 как нарушение или ненадлежащее исполнение договора. В судебных актах отражено, что на момент принятия Системы в аренду она соответствовала требованиям контракта, отражено, что приведение в соответствие с действующим законодательством сложного программного комплекса не может быть осуществлено единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат. Вступление в силу или последующее изменение правового регулирования не могло быть учтено арендодателем до сдачи имущества в аренду, то есть когда он отвечает за недостатки переданного имущества.

Таким образом, ответственность в виде пеней в деле А29-13841/2020 не подлежала применению.

Учреждение неоднократно обращалось к Обществу с просьбой внести изменения в программное обеспечение Системы в связи с изменением законодательства в части осуществления весогабаритного контроля. Арендатор в письмах от 02.10.2019 N 1216, от 05.02.2020 N 01/201, от 04.03.2020 N 01/346, от 04.03.2020 N 01/347, от 13.04.2020 N 01/494 неоднократно обращался к Обществу с просьбой внести изменения в программное обеспечение Системы в связи с изменением законодательства в части осуществления весогабаритного контроля. Ни в одном из обращений не содержится обязательств Учреждения по оплате требуемых изменений.

Общество, как следует из представленных им ответов на обращения Учреждения, предлагало внести изменения в Контракт в связи с необходимостью приведения его в соответствии с изменениями, внесенными указанными подзаконными нормативными актами.

Соглашение о внесении таких изменений в Контракт сторонами не было достигнуто.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.09.2021 по делу N А29-13481/2020 по иску Учреждения к Обществу о взыскании пеней по государственному контракту от 27.07.2018 N 0107200002718000647 на оказание услуг аренды автоматизированной системы весогабаритного контроля в сумме 7 704 529 рублей 20 копеек было отказано в удовлетворении требований. Верховный суд определением от 14.01.2022 отказал Учреждению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом материалами указанного дела было установлено, что Учреждение, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту (обязанность арендодателя по обеспечению в период всего срока оказания услуг аренды работоспособности и функционирования системы весогабаритного контроля), обращалось в арбитражный суд с требованием о взыскании пеней. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на общество гражданско-правовой ответственности по контракту в виде выплаты пеней, предусмотренных контрактом.

Суды в указанном деле, истолковав условия контракта от 27.07.2018, пришли к заключению, что из пунктов 5.2 и 5.3 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, следует, что неработоспособность Системы в связи с изменением законодательства, как объективная причина, не зависящая от воли арендодателя, не может быть отнесена к частичной и длительной неработоспособности по смыслу контракта. Вступление в силу или последующее изменение правового регулирования не могло быть учтено арендодателем до сдачи имущества в аренду, то есть когда он отвечает за недостатки переданного имущества. Таким образом, ответственность в виде пеней в деле А29-13481/2020 не подлежала применению.

Судебные инстанции исходили из того, что неработоспособность системы весогабаритного контроля, вызванная изменением законодательства, как объективная причина, не зависящая от воли арендодателя, не может быть отнесена к частичной и длительной неработоспособности системы по смыслу контракта. При исследовании обстоятельств дела было установлено, что необходимость модернизации системы связана с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства"; данные нормативные правовые акты требовали внесения изменения в программное обеспечение, однако вступили в силу в процессе функционирования переданного в аренду имущества (системы весогабаритного контроля) и не могли быть известны Обществу либо заранее оговорены в контракте; изменение правового регулирования вопросов применения системы весогабаритного контроля не зависит от воли Арендодателя, в связи с чем необходимость модернизации по такой причине не может быть расценена как нарушение или ненадлежащее исполнение договора; на момент принятия системы весогабаритного контроля в аренду она соответствовала требованиям контракта; приведение в соответствие с действующим законодательством сложного программного комплекса не может быть осуществлено единовременно, а требует существенных временных и имущественных затрат.

Вопрос о необходимости возмещения понесённых затрат Общества при рассмотрении дела А29-13491/2020 не выносился.

Поскольку требуемые Учреждением услуги по восстановлению работоспособности системы оказаны Арендодателем на основании договоров от 14.02.2020, 10.03.2020, 13.07.2020 по модернизации специализированного программного оборудования, со ссылкой на выводы судебных инстанций по состоявшемуся делу Истец настаивает на взыскании с Учреждения затрат по модернизации арендуемого имущества в сумме 5 850 000 рублей.

14.02.2020 между Обществом (заказчик) и АО "РТ Лабс " (исполнитель) был заключен договор №3341850 на оказание услуг по доработке портальной формы на ЕПГУ под требования Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 №167, по условиям которого исполнитель обязался оказать соответствующие услуги, предусмотренные техническим заданием к договору, в течение плановых сроков по п.1.5. Технического задания, окончить в течение 22 рабочих дней с даты начала оказания услуг.

Предусмотренные данным договором услуги были приняты Обществом по акту от 25 декабря 2020 года без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

02.04.2021 Общество перечислило Исполнителю 400 000 рублей по платёжному поручению №7424.

10.03.2020 между Обществом (заказчик) и ООО "ИБС Экспертиза" (исполнитель) был заключен договор №3359592 (т.1 л.д.46-56) на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2019 №167, по условиям которого исполнитель обязался оказать соответствующие услуги, предусмотренные техническим заданием к договору, не позднее 4 (четырех) месяцев с даты подписания договора.

Предусмотренные данным договором услуги были приняты Обществом по акту от 9 июля 2020 года (т.1.л.д.57) без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

28.09.2020 Общество перечислило Исполнителю 3 800 000 рублей по платёжному поручению №507280 (т.1.л.д.58).

13.07.2020 ПАО "Ростелеком" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Технологии цифровых услуг" (исполнитель) заключили договор N 3465186 (т.1.л.д.59-67) на оказание услуг по модернизации специализированного программного обеспечения выдачи специальных разрешений на территории Республики Коми в части приведения в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67. Срок оказания услуг - не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора. Предусмотренные данным договором услуги приняты ответчиком по акту от 12.08.2020 без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

Предусмотренные данным договором услуги были приняты Обществом по акту от 12 августа 2020 года (т.1.л.д.68) без претензий по объему, качеству и срокам их оказания.

10.09.2020 Общество перечислило Исполнителю 1 650 000 рублей по платёжному поручению №67501 (т.1.л.д.69).

Таким образом, Обществом оплачены выполненные третиьми лицами услуги по модернизации Системы в общей сумме 5 850 000 рублей.

Сторонами в Контракте не урегулирован вопрос о том, каким образом решаются вопросы их взаимодействия в случае принятия подзаконных и ведомственных нормативных актов, изменяющих требования к данным, выдаваемым Системой, в какие сроки производится модернизация Системы, и какая ответственность наступает в случае нарушения соответствующих сроков. Оснований для наступления для Общества ответственности за неработоспособность системы в результате выполнения работ по модернизации судом в деле А29-13481/2020 сне установлено, при этом сделан вывод, что Учреждение потребовало безвозмездного устранения данных недостатков Системы в целях возможности ее использования по назначению, а Общество выполнило соответствующие работы.

ПАО "Ростелеком", как следует из представленных им ответов, предлагало внести изменения в контракт в связи с необходимостью приведения его в соответствие с изменениями, внесенными указанными подзаконными нормативными актами. Соглашение о внесении таких изменений в контракт сторонами не было достигнуто.

Руководствуясь статьями 8, 421, 431, Законом N 44-ФЗ, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условиями заключенного сторонами государственного контракта, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оплаты работ, не включенных в государственный контракт. Суд установил, что цена контракта твердая, дополнительные соглашения к нему, изменяющие установленную государственным контрактом стоимость и объем работ, либо государственный контракт на выполнение спорных работ между сторонами с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, не заключались.

Суд исходит из недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскания стоимости выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N44-ФЗ.

Доводы Общества о фактическом согласовании с Учреждением дополнительного объема работ и о безотлагательном характере данных работ документально не подтверждены, при этом отсутствие выполнения работ/услуг по модернизации повлекло бы полную утрату интереса Учреждения к арендуемому имуществу.

В настоящем деле Общество предъявило к взысканию стоимость дополнительных работ, не предусмотренных контрактом.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением определённых случаев.

Законом N 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Истец является специализированной организацией, принявшей на себя в пределах контракта ежегодное осуществление/несение затрат по поддержанию Системы в исправном состоянии стоимостью 5 000 000 рублей в год. Затраты Арендодателя на обеспечения работоспособности и функционирования Системы, в том числе сопровождение и обновление программного обеспечения, включены в цену Контракта (п.2.3., 2..4, Приложение №3).

Стороны не согласовали надлежащим образом изменения в части стоимости и объема работ. Выполнение дополнительных работ, ранее не предусмотренных документацией, без их согласования с Учреждением недопустимо, не обосновано контрактом и противоречит нормам законодательства о закупках.

Соответственно, заявленные Истцом требования о взыскании задолженности по государственному контракту не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нормативного обоснования.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в деле А29-13841/2020 из мотивировочной части решения по делу исключены отсылки к нормам статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

При этом модификация предмета аренды, необходимая Учреждению в связи с изменений действующего законодательства, являлась условием возможности дальнейшего использования Системы в соответствии с её целью по контракту.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в пункте 43 разъяснил следующее. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Спорный контракт представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров подряда и аренды с выкупом арендованного имущества. В силу статьи 611 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. В свою очередь, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 кодекса). Кроме того, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 кодекса).

В силу статьи 616 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из спорного государственного контракта следует, что арендодатель по контракту передает, а арендатор принимает в пользование за плату Систему, в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании. Арендатор обязуется принять Систему в пользование и оплачивать услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

При этом Арендодатель обязан обеспечивать в период всего срока оказания услуг аренды гарантийную поддержку Системы в соответствии с требованиями и характеристиками, указанными в техническом задании, а также обеспечивать ее соответствие требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, иным требованиям сертификации, безопасности, лицензирования, установленных действующим законодательством.

Анализ положений государственного контракта показывает, что арендные правоотношения не исчерпывают все правоотношения сторон в рамках этого контракта.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет договора подряда как обязанность одной стороны (подрядчика) выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 706 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Из толкования условий контракта, данный контракт является смешанным договором и включает в себя два этапа: 1) создание, установка и наладка Системы, 2) аренда Системы. На втором этапе арендатор производит оплату платежей, включающих часть выкупной цены Системы (только после сдачи Системы в аренду). Выкупная стоимость Системы в государственном контракте не определена, при этом впоследствии может быть решён вопрос об отнесении на выкупную стоимость понесённых Обществом затрат по модернизации.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по государственному контракту.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на Истца, излишне оплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки" (изменения вступили в силу 30.11.2016).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявлению о возврате излишне уплаченной суммы госпошлины прилагаются следующие документы:

- решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата излишне уплаченной суммы госпошлины;

- подлинные платежные документы (если госпошлина подлежит возврату в полном размере) или копии платежных документов (если подлежит возврату частично).

Таким образом, с 30.11.2016 выдача справки на возврат государственной пошлины не является обязательной, возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета 48 250 рублей государственной пошлины, оплаченной по платёжному поручению №329979 от 01.09.2021, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Е.С. Скрипина