Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А53-19799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19799/2020
14 декабря 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК «МТЗ-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319265100069210)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: представителя ФИО3, доверенность от 04.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «МТЗ-Ростов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 08.10.2019 № 586 в размере 323 489,25 руб., неустойки за период с 30.10.2019 по 29.06.2020 в размере 113 807,33 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд определил принять к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном разбирательстве до 10 декабря 2020 года до 14 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные доказательства в материалы дела.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «МТЗ-Ростов» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки №586 (далее – договор), по условиям которого поставщик передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок имущество: запасные части к автомобильной, тракторной, сельскохозяйственной технике и навесному оборудованию к ней, именуемое в дальнейшем «товар», в соответствии с прилагаемым счетом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно материалам дела истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 08.10.2019 № 586 в полном объеме, поставив ответчику товар, а ответчик в свою очередь предусмотренные договором обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.10.2019 №1609, от 29.10.2019 №1633, от 29.10.2019 №1634, от 30.10.2019 №1637, от 05.11.2019 №1779, 12.11.2019 №1808, от 19.11.2019 №1830, от 03.12.2019 №1925, от 10.12.2019 №1988, от 24.12.2019 №2074 на сумму 603 705,16 руб., подписанными ответчиком без возражений и замечаний.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 503 064,14 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд удовлетворяет исковые требования в размере 503 064,14 руб.

Истец просит взыскать неустойку в размере 113 807,33 руб. за период с 30.10.2019 по 29.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что сторонами в дело представлены два подлинных договора поставки от 08.10.2019 № 586, неидентичные между собой, пункты 7.1. и 7.2. договора (срок оплаты и размер неустойки) изложены в разных редакциях.

Ни истцом, ни ответчиком ходатайство о фальсификации какой-либо редакции договора не заявлено.

Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления какой текст договора фактически был подписан сторонами, просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. На одном или разных печатающих устройствах выполнен текст документа?

2. Одномоментно ли напечатан текст документа?

3. Одинаков ли размер шрифта всех страниц документа?

4. Вносились ли какие-либо изменения в содержание документа? Если изменения вносились, то каким способом?

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Суд учитывает, что сторонами подписан и скреплен печатью последний (третий лист) договора, факт подписания третьего листа договора и заключения договора не оспаривается сторонами.

При этом имеются отличия в содержании условий договора, изложенных на втором листе договора. Подписи и/или печати на первом и втором листе договора сторонами не проставлено. Листы договоров, представленных как ответчиком, так и истцом, между собой не прошиты.

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. В данном конкретном случае выводы эксперта по поставленным истцом вопросам будут носить вероятный характер и лишь приведут к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что является нецелесообразным. Кроме того, выводы эксперта не дадут однозначного ответа на то, в какой редакции стороны согласовали спорные условия договора, и кто именно из сторон представляет недостоверную информацию о согласованных сторонами условиях.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора, представленного истцом, расчет за заказанный товар производится покупателем с момента (дата) отгрузки товара в течении семи (календарных) дня. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 100% от общей неоплаченной суммы.

Согласно пунктам 7.1. и 7.2. договора, представленного ответчиком, расчет за заказанный товар производится покупателем с момента (дата) отгрузки товара в течении тридцати (календарных) дня. В случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день, но не более 30% от общей неоплаченной суммы.

При изложенных обстоятельствах при наличии двух оригиналов договоров, но с разными редакциями указанных условий, в силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение в части оплаты товара и размера неустойки, признано судом не достигнутым.

В данном случае, поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами не согласован, к правоотношениям сторон в указанной части подлежат применению положения части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кроме того, поскольку условие о неустойки сторонами не согласовано, оснований для взыскания договорной неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление. При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в части применения к ответчику мер ответственности за несвоевременную оплату товара.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций следует переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А23-7291/2016, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А27-10893/2017, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А43-29763/2017.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 29.06.2020, размер которых составил 19 416,47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2019 по 29.06.2020 в размере 19 416,47 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований о взыскании расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 04.03.2020 №029/200 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «МТЗ-Ростов» (заказчик), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги: изучение материалов дела, подготовка искового заявления о взыскании долга и пени с ИП ФИО2, представление интересов в суде (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.

Несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.03.2020 №631 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, подтвержден договором об оказании юридических услуг от 04.03.2020 №029/2020, платежным поручением от 27.03.2020 №631 на сумму 40 000 рублей.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2500 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -2 800 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей; в суде надзорной инстанции - 55 000 рублей.

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с подготовкой и направлением в суд искового заявления, степень активности участия представителя в арбитражном процессе по настоящему делу, характер спора, сроки рассмотрения дела, достигнутый результат, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, судом исковые требования удовлетворены частично - на 84,7%.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, составила 33 880 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

Платежным поручением от 29.06.2020 №10076 истец уплатил государственную пошлину в размере 16 137 руб.

Государственная пошлина по иску составила 15337 руб. Исковые требования удовлетворены на 84,7%. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 12990 руб., в остальной части государственная пошлина возлагается на истца. Излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 №10076 государственную пошлину в размере 800 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 82, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319265100069210) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК «МТЗ-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 503 064,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 416,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 990 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 880 руб., всего взыскать 569 350,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК «МТЗ-Ростов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 №10076 государственную пошлину в размере 800 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Твердой