Решение от 1 октября 2021 г. по делу № А27-10952/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru, тел. (384-2) 45-10-82

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10952/2021
город Кемерово
01 октября 2021 года.
Резолютивная часть решения суда 24 сентября 2021 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01 октября 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа, Кемеровская область – Кузбасс, город Осинники (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Новокузнецкий район, село Сосновка (ОГРНИП 316420500104736, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:31:0108004:3 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 236964,80 руб.

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа (далее – истец, комитет) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, общество) о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 42:31:0108004:3 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 236964,80 руб.

Исковые требования мотивированы использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 42:31:0108004:3 (далее – спорный земельный участок) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, оплату за пользование спорным земельным участком не производил, тем самым сберег денежные средства, которые должны быть направлены на платежи за пользование земельным участком.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На территории муниципального образования «Осинниковский городской округ» располагается земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:3, площадью 14648 м2, по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения производственных зданий и сооружений, для размещения промышленных объектов, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (том № 1, л.д. 14-17).

Из выписки на земельный участок с кадастровым номером 42:31:0108004:3 следует, что в пределах спорного земельного участка располагаются объекты с кадастровыми номерами 42:31:0108021:119, 42:31:0108021:120, 42:31:0108021:121, 42:31:0108021:122, 42:31:0108021:39, которые принадлежат на праве собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН (том № 1 л.д. 18-32). Объектом с кадастровым номером 42:00:0000000:284 является линейно-кабельное сооружение.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 19.11.2020 № 3266 с предложением в добровольном порядке перечислить сумму задолженности. Требование комитета оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно подпункту 7 пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12, от 17.12.2013 № 12790/13, в случае если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305 ЭС14-442, в данном случае сбереженная стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), в связи с чем, истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Неосновательное обогащение исчислено истцом на основании Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты. Применение в расчете неосновательного обогащения положений названного Порядка правомерно, поскольку суд считает, что в силу принципа платности пользования землей в спорный период ответчику надлежало вносить плату за использование спорного земельного участка в виде арендной платы.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за использование земельного участка в бюджет публичного образования, который уполномочен на распоряжение землей, в ходе рассмотрения дела не представлены, в связи с этим с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Размер неосновательного обогащения определяется истцом и ответчиком за использование земельных участков определяется по формуле: А = КС * Кв * Ки * Кп, установленной пунктом 2.5 постановления от 05.02.2010 № 47.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование спорным земельным участком за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 составила 236964,80 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства использования спорного земельного участка без правоустанавливающих документов в период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Ответчику на праве собственности принадлежат объекты с кадастровыми номерами 42:31:0108021:119, 42:31:0108021:120, 42:31:0108021:121, 42:31:0108021:122, 42:31:0108021:39. Следовательно, у собственника объекта недвижимости в силу закона возникло право пользования земельным участком, расположенным под объектами и необходимыми для их использования.

Использование земельного участка ответчиком обусловлено нахождением на данном земельном участке принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости и осуществляется с учетом закрепленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности землепользования.

Поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом» Осинниковского городского округа неосновательное обогащение в сумме 236964,80 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 739 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.К. Фуртуна