Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-283605/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283605/23-189-2297
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО ТК "ГРАНДЕКОР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2009, ИНН: <***>)

об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН: <***>), с установлением вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

Заинтересованное лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12 апреля 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО ТК "ГРАНДЕКОР" (ИНН: <***>), об утверждении в качестве арбитражного управляющего члена САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", с установлением вознаграждения арбитражному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ".

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель указывает, что 16 апреля 2009 г. ООО ТК «ГРАНДЕКОР» было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

22 декабря 2018 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица в отношении ООО ТК «ГРАНДЕКОР» (ОГРН <***> ИНН <***>).

Однако, после ликвидации ООО ТК «ГРАНДЕКОР» в ПАО "СБЕРБАНК" остаток денежных средств по расчетному счету № <***> составлял 1 537 746 руб.

Поскольку ФИО1 является учредителем ликвидированного юридического лица ООО ТК «ГРАНДЕКОР», она имеет право на распределение обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица как его участник.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п. 5.2 ст. 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Для инициирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заявителю необходимо доказать наличие права на получение данного имущества (его добросовестную заинтересованность в возбуждении процедуры).

На основании разъяснений ВС РФ, данных в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), а также с применением по аналогии с банкротным законодательством повышенного стандарта доказывания существования права требования, на котором истец основывает иск, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду изложенного ниже.

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата рождения, паспортные данные и место регистрации лица, подавшего иск, не совпадают с данными учредителя ликвидированного Общества.

В частности, в иском заявлении в качестве данных заявителя ФИО1 указаны: ИНН: <***>, дата рождения 03.07.1979, место рождения г. Москва, паспорт серии <...>, выдан ПУ ГУВД г. Москвы, 12.03.2004, адрес места жительства: 127572, <...>.

В то время как согласно сведениям, представленным ИФНС России № 14 по г. Москве, в отношении ООО ТК «ГРАНДЕКОР» учредителем (участником) данного Общества является ФИО1 с другими данными, где не совпадает дата рождения, паспортные данные и место регистрации.

При этом суд признавал обязательной явку заявителя в судебное заседание для подтверждения личности и предлагал представить в материалы нотариально заверенную копию паспорта заявителя в этих же целях.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

Таким образом, суд не может установить подано ли заявления лично ФИО1, или иным лицом, поскольку заявитель определения суда на исполнила, в судебные заседания не явилась для подтверждения личности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявитель, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Более того, отказывая в назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ), который вступил в действие с 01.09.2014, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам названного Кодекса о ликвидации юридических лиц.

ООО ТК "ГРАНДЕКОР" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 22.10.2018.

Заявитель обратился в суд с заявлением 01.12.2023, то есть по истечении установленного пятилетнего срока.

При таких обстоятельствах отказывая в удовлетворении рассматриваемого заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, суд, помимо прочего отмечает, что предусмотренный законом пятилетний срок для обращения с подобным заявлением в суд истек.

Также суд дополнительно отмечает злоупотребление правом, поскольку, как было выяснено судом при изучении картотеки арбитражных споров, уже после вынесения резолютивной части решения, ранее уже рассматривалось заявление от имени ФИО1, где уже судом было отказано в удовлетворении заявления по делу № А40-186530/23-48-1558.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко