Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А84-4739/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«22» марта 2018 года

Дело №А84-4739/17

Полный текст судебного акта изготовлен 22.03.2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена 19.03.2018

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колотовой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по г. Севастополю» (299011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.08.2014)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310591425000015)

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, от ответчика – ФИО1,

у с т а н о в и л :

08.12.2017 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратилось федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления МВД РФ по г. Севастополю» (истец) с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) штрафа в сумме 12 276,13 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0874100000817600063-0642068-02 от 12.10.2016.

Ответчик с исковым заявлением не согласен, указывая на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения данного контракта.

Из материалов дела следует, что 12.10.2016 по результатам электронного аукциона между истцом как Заказчиком и ответчиком как Исполнителем был заключен государственный контракт №0874100000817600063-0642068-02, по условиям которого Исполнитель принял обязательство по заявке Заказчика оказывать клининговые услуги по комплексной уборке в помещениях административного здания, общей площадью 2701,9 кв.м. и прилегающей территории, общей площадью 2625,0 кв.м., расположенных по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием и сдать результат Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить принятые услуги.

В рамках исполнения указанного контракта стороны подписали акты приема-передачи оказанных услуг №53 от 01.11.2016 на сумму 23 162,50 руб., №69 от 12.12.2016 на сумму 48 641,25 руб., №75 от 22.12.2016 на сумму 50 957,59 руб.. При этом, в актах зафиксировано отсутствие у Заказчика претензий по срокам, качеству и объему оказанных услуг. Принятые истцом услуги были оплачены им в полном объеме, что следует из платежных поручений №707236 от 19.12.2016, №707235 от 19.12.2016, №724178 от 26.12.2016. Кроме того, 28.12.2016 истец возвратил ответчику денежную сумму в размере 40 169,32 руб., внесенную им в обеспечение указанного контракта.

18.11.2016 комиссия в составе представителей Заказчика (инженера ОТЭИК, старшины, специалиста по охране труда) установила, что по состоянию на 11.00 обязательства по контракту Исполнителем не выполнены: не проведена уборка пола, не вытерта пыль в кабинетах с подоконников, уборка проведена некачественно, также выявлены иные нарушения. Проверка проведена в отсутствие ответчика, копия акта вручена Исполнителю 14.12.2016.

23.11.2016 по состояния на 11.04. комиссия Заказчика в составе: инженера ОТЭИК и старшины также выявила нарушение ответчиком своих обязанностей: не убраны пол, стены, лестница. Проверка проведена в отсутствие Исполнителя, акт вручен ответчику 14.12.2016.

Согласно п.4.6. контракта качество оказываемых Исполнителем услуг должно соответствовать условиям контракта, требованиям СП, ТУ, СНиП, ГОСТ, другим нормативным актам РФ, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В случае ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по контракту Заказчик предъявляет требование о взыскании штрафа в размере 10% - 12 276,13 руб. по п.8.5. контракта.

Истец, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по проведению качественной уборки помещения, просит взыскать с него указанную сумму штрафа.

Вместе с тем, согласно п.4.4. договора в случае обнаружения Заказчиком недостатков в оказанных услугах, некачественно выполненных работ, отступлений от правил, составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и необходимых доработок. В случае отказа Исполнителя подписать двусторонний акт или уклонения от подписания по любой причине (отсутствие ответственного лица на объекте, отсутствие Исполнителя по указанному им месту нахождения) акт составляется в отсутствие Исполнителя.

Оценив представленные истцом акты о выявлении некачественных услуг, суд пришел к выводу, что их составление произведено в нарушение условий контракта, поскольку Исполнитель не уведомлялся Заказчиком о проведении проверки, ответчик отрицает факт оказания некачественных услуг.

Более того, Заказчик принял оказанные ему Исполнителем услуги за ноябрь 2016 года, возражений по качеству не заявил и произвел их оплату.

Также суд соглашается с доводом ответчика о наличии у Заказчика права произвести удержание штрафа из денежной суммы, переданной ответчиком в обеспечение исполнения контракта, в случае обнаружения ненадлежащего исполнений условий контракта (п.2.7.). Между тем, истец возвратил денежные средства ответчику в полном объеме.

Принимая во внимание факт принятия истцом оказанных ему услуг без возражений по качеству, их последующую оплату, составление актов о выявлении недостатков в одностороннем порядке, суд пришел к выводу о недоказанности факта оказания услуг ненадлежащего качества, что исключает возможность взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного контрактом. Поэтому исковое требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в установленный законом срок.

Судья

С.Н. Архипова