Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А19-139/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-139/2020
г. Иркутск
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22.12.2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29.12.2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кириченко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ЯРЫЕВА ЭЛЬМАНА БАХРАМ ОГЛЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (666703 обл ИРКУТСКАЯ р-н КИРЕНСКИЙ г КИРЕНСК ул КРАСНОАРМЕЙСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ МКР.) д. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 129 500 руб.

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЯРЫЕВ ЭЛЬМАН БАХРАМ ОГЛЫ 10.01.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к АДМИНИСТРАЦИИ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании 129 500 руб. - основной долг, 42 361 руб. 62 коп. – пени, пени, начисленные на сумму долга по день вынесения решения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представителей не направили.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил; определение суда от 15.09.2020, не исполнил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представителя не направил. Ранее от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по настоящему делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлено о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках контракта № Ф.2016.95201 от 01.06.2016 на основании акта выполненных работ от 31.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, 31.01.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 269 с предложением оплатить задолженность.

В связи, с чем перерыв течения срока исковой давности составляет 30 дней со дня начала процедуры досудебного урегулирования спора.

Таким образом, с учетом даты обращения в суд 28.12.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа органа почтовой связи на конверте (л.д. 33 том), и периода перерыва течения срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках контракта № Ф.2016.95201 от 01.06.2016 не истек, следовательно, он также является соблюденным и в отношении неустойки.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, как необоснованные.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между АДМИНИСТРАЦИЕЙ КИРЕНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ, (Государственный заказчик) и ИП ФИО1 о (Подрядчик), по итогам электронного аукциона заключен контракт № Ф.2016.95201 от 01.06.2016 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на свой риск с надлежащим качеством оказывать услуги с по техническому обслуживанию и содержанию водонапорной башни Киренского МО, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), нормам и стандартам, действующим на территории РФ, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги согласно условиям контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место оказания услуг: г. Киренск, мкр. Мельничный, кв. Воронино, ул. 8 Марта.

Согласно пункту 1.6 контракта техническое обслуживание включает в себя: ТО и текущий – планово-предупредительный ремонт (ППР) оборудования, аварийно-диспетчерское обслуживание; оказание технической помощи заказчику в вопросах, касающихся эксплуатации станции (оборудования), выдачу технических рекомендаций по улучшению работы оборудования.

В силу пункта 2.2 контракта цена контракта составляет 129 500 руб.

Оплата производится ежемесячно равными долями на основании надлежащим образом оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки работ за фактически оказанные услуги, в течение 20 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг, но не позднее 31 декабря 2016 года (пункт 2.6 контракта).

Срок оказания услуг в полном объеме определён в пункте 3.1 контракта - по 31 декабря 2016 года.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель не позднее 5 числа следующего месяца за отчетным предоставляет исполнительную документацию, включающую в себя выполнение работ и отчет о проделанных мероприятиях.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по контракту выполнены качественно и в срок. По акту выполненных работ от 31.12.2016 ответчик принял работы без замечаний, однако оплату не произвел.

Претензией от 31.01.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Ответчик в ответном письме № 269 от 08.02.2019 отказался от исполнения претензии, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта , суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракт № Ф.2016.95201 от 01.06.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий, в связи с чем контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акт приема-передачи объекта от 31.12.2016, в соответствии с которым подрядчик передал, а заказчик принял объект контракта, который на момент передачи находится в исправном состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав, представленный истцом акт приема-передачи объекта от 31.12.2016 суд установил, что указанный акт подтверждает лишь факт передачи объекта контракта, а именно: водонапорной башни Киренского МО, расположенной по адресу: г. Киренск, мкр. Мельничный, кв. Воронино, ул. 8 Марта, а не факт оказания услуг по техническому обслуживанию водонапорной башни.

Определениями от 08.07.2020, 15.09.2020 суд предложил истцу представить акты выполненных работ, доказательства их направления или вручения ответчику (первоначально).

Между тем доказательства фактического оказания услуг по техническому обслуживанию, а также направления актов оказания услуг в адрес ответчика и принятие данных услуг последним, в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, по результатам оценки собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств, достоверно и бесспорно подтверждающих факт оказания услуг ответчику, поэтому требование о взыскании основного долга заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко