Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А75-3475/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3475/2020
22 июля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628303, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> стр. 16/11) к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628672, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 3 575 033 рублей 34 копеек,

с участием представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 15.07.2020,

от ответчика - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» (далее - ответчик) о взыскании 3 541 383 рублей 16 копеек задолженности по договору на оказание транспортных услуг № 76-ОС/2019 от 17.05.2019 и 33 650 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 3 575 033 рублей 34 копеек.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Судебное заседание отложено протокольным определением от 09.06.2020 на 16.07.2020 в 10 часов 00 минут.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания,не явился (л.д. 123).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания транспортных услуг № 76-ОС/2019 от 17.05.2019 (л.д. 11-13, далее - договор), в редакции протокола разногласий (л.д. 15-21), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать транспортные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик принимает на себя обязательство принять указанные транспортные услуги и осуществить оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Размер и порядок оплаты определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) оплата за автотранспортные услуги производится заказчиком в месяце, следующим за отчетным на основании представленных исполнителем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 60 банковских дней с момента получения счета-фактуры и акта выполненных работ исполнителем.

Истец оказал ответчику предусмотренные договором транспортные услуги за период с июня по ноябрь 2019 года, что подтверждается актом от 30.06.2019 № 235, актом от 31.07.2019 № 266, актом от 31.08.2019 № 302, актом от 30.09.2019 № 318, актом от 31.10.2019 № 371 и актом от 30.11.2019 № 409 (л.д. 23-28).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 30.01.2020 № 79 (л.д. 60-63), однако задолженность не погашена.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав условия названного договора, суд находит его заключенным,при квалификации сложившихся отношений руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторонпо договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены.

Акты оказанных услуг от 30.06.2019 № 235, от 31.07.2019 № 266, от 31.08.2019 № 302, от 30.09.2019 № 318, от 31.10.2019 № 371, от 30.11.2019 № 409 (л.д. 23-28), подписаны сторонами без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки заказчиком истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг произвел частично, задолженность составляет 3 541 383 рубля 16 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2019, и фактически не опровергается ответчиком.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 3 541 383 рублей 16 копеек.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2019 по 25.02.2020 составляет 33 650 рублей 18 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истец неверно определил период начисления процентов, а также количество дней просрочки в заявленном периоде.

Между тем при правильном расчете проценты составляют большую сумму, чем заявлено истцом (52144,27 рублей).

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, расчет истца прав ответчика не нарушает, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 33 650 рублей 18 копеек.

Довод ответчика о необоснованности расчета процентов ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих направление ответчику документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в том числе счетов-фактур, отклоняется судом.

Из буквального толкования пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) следует, что оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком в течение 60 банковских дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта выполненных работ.

Акты подписаны как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений указанные акты не содержат.

Представленные в дело акты содержат даты составления каждого акта, которые совпадают с датами составления счетов-фактур. О подписании актов в иные даты отметок со стороны ответчика в актах не имеется, вследствие чего, суд признает доказанным тот факт, что указанные акты подписаны сторонами в день их составления с учетом проставленных дат. Таким образом, при расчете процентов истец правомерно исходит из даты подписания актов выполненных работ.

Наличие на отдельных актах иных дат (отметка «Принят») не свидетельствует о подписании документов не в даты, указанные в актах. Иного ответчиком не доказано.

В силу статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников спора презюмируется.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить какие-либо документы на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

При этом заказчик вправе был не подписывать акты, ссылаясь на непредставление всех необходимых документов. Между тем, подобного отказа от подписания актов со стороны ответчика не последовало.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота, суд считает, что, подписывая акты об оказании услуг, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина, т. е в сумме 40 707 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 168 рублей, которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» 3 575 033 рубля 34 копейки, в том числе 3 541 383 рубля 16 копеек - сумму задолженности, 33 650 рублей 18 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 40 707 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ННН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 168 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук