Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А69-1062/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-1062/2018
г. Кызыл
26 ноября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокурора Республики Тыва Боровкова А.Н. к Администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» ИНН (<***>), ОГРН (<***>), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агропродукт» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки

при участии представителей сторон:

истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2018;

ответчика – Администрации Монгун-Тайгинского кожууна: ФИО3 по доверенности от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Тыва Боровков А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» (далее – Администрация Монгун-Тайгинского кожууна), сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агропродукт» (далее – СПК «Агропродукт») о признании сделки – дополнительного соглашения от 15.12.2017 № 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.407519 недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агропродукт» в пользу Администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.407519 в размере 100%.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Логистика».

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика – СПК «Агропродукт» и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрация Монгун-Тайгинского кожууна не согласился с исковым заявлением по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме № 0312300043917000013 между Администрацией Монгун-Тайгинского кожууна (Заказчик) и СПК «Агропродукт» (Поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.407519 от 23.09.2017 на поставку бульдозера типа Т-170.

Согласно п. 1.1. контракта Поставщик продает, а Заказчик покупает на условиях поставки бульдозер типа Т-170 (или эквивалент) КОД ОКПД2 28.92.21.110:Бульдозеры на гусеничных тракторах.

Цена контракта составляет 1 690 000 рублей (п. 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.7 контракта Заказчик выплачивает Поставщику авансовый платеж в размере 10% от цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты публикации заключенного договора в реестре контрактов.

Согласно п. 3.1 контракта товар должен быть поставлен комплектно в течение 30-ти дней с момента заключения договора.

Платеж за товар, поставляемый по контракту будет производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара в течение 10-ти дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих поставки товара счет-фактура, товарная накладная и т.д. (п. 5.1. контракта).

В установленный контрактом срок поставщиком товар не поствален.

15.12.2017 между Администрацией Монгун-Тайгинского кожууна и СПК «Агоропродукт» подписано дополнительное соглашение № 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.407519, по условиям которого в пункты 2.7 и 3.2 контракта внесены следующие дополнения:

- «Заказчик выплачивает поставщику платеж в размере 100% цены договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения Днем оплаты считается день поступления денежных средств в оплату этого товара от заказчика на расчетный счет. указанный поставщиком»;

- «Поставщик обязуется передать товар заказчику в полной готовности в эксплуатации, полностью укомплектованный и прошедший пердпродажную подготовку до 31 декабря 2017 года».

15.12.2017 сторонами подписаны счет-фактура о получении товара, а также акт приема-передачи транспортного средства, из которых следует, что поставщик передал, а заказчик принял транспортное средство - бульдозер типа Т-170 (или эквивалент) КОД ОКПД2 28.92.21.110:Бульдозеры на гусеничных тракторах.

Платежным поручением от 28.12.2017 № 189993 Администрация Монгун-Тайгинского кожууна перечислила на счет СПК «Агропродукт» 1 690 000 рублей в счет оплаты поставленного товара. При этом в качестве основания платежа указаны дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 1, счет-фактура от 06.10.2017, акт от 15.12.2017.

Посчитав, что дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 1 к контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.407519 заключено в нарушение требований федерального законодательства, Прокурор Республики Тыва обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Прокуратура Российской Федерации в целях охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1).

Положения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работа, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим иском в суд, прокурор выступает в защиту публичных интересов.

Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами в рамках государственного (муниципального) контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае Прокурором оспаривается дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.407519, которым изменены порядок и срок оплаты товара, и срок поставки товара.

Исходя из положений статьи 54 Федерального закона N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установлен порядок заключения контракта по результатам конкурса. В силу части 1 статьи 54 данного закона, по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Изменение государственных контрактов регулируется статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Специальные нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон:

1) в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя):

а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Изложив пункт 2.7 в дополнительном соглашении в новой редакции о перечислении авансового платежа Подрядчику в размере 100 % от цены контракта, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты товара.

Кроме того, при заключении муниципального контракта одним из его условий было условие о сроке поставки товара - в течение 30-ти дней с момента заключения договора.

Спорным дополнительным соглашением стороны изменили срок поставки товара – до 31.12.2017.

При этом возможность изменения сторонами контракта от 23.09.2017 № Ф.2017.40751 условий государственного контракта о сроках и порядке оплаты товара и срока поставки товара не следует ни из одного пункта части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона о контрактной системе направлены на обеспечение реализации предусмотренных этими законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Согласно п. 9 утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе (аналогичное касается конкурентной процедуры "запрос предложений"), невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В рассматриваемом случае заключением дополнительного соглашения Администрация Монгун-Тайгинского кожууна ограничила конкуренцию между участниками размещения заказа путем запроса предложений, что могло повлиять на цену муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В связи с изложенным, заключенное сторонами дополнительное соглашение от 15.12.2017 к муниципальному контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.40751 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с СПК «Агропродукт» в пользу Администрации Монгун-Тайгинского кожууна 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.407519 в размере 100%.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в силу закона на СПК «Агропродукт» лежит обязанность по возврату Администрации Монгун-Тайгинского кожууна 1 690 000 рублей.

Кроме того, Администрация Монгун-Тайгинского кожууна обязана возвратить СПК «Агропродукт» спорное транспортное средство - трактор, марка машины Б-170М1.01ЕН, год выпуска 2000 г., номер двигателя Д-160, № 255317.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, при подаче иска государственная пошлина им не оплачивалась.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования, государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 рублей с каждого.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация Монгун-Тайгинского кожууна освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать сделку – дополнительное соглашение от 15.12.2017 № 1 к муниципальному контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.407519, заключенному между Администрацией муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» и сельскохозяйственным потребительским кооперативом «Агропродукт», недействительной в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агропродукт» в пользу Администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» 1 690 000 рублей в счет незаконного предоставления авансирования по муниципальному контракту от 23.09.2017 № Ф.2017.407519 в размере 100%.

Администрации муниципального района «Монгун-Тайгинский кожуун Республики Тыва» возвратить сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Агропродукт» трактор, марка машины Б-170М1.01ЕН, год выпуска 2000г., номер двигателя Д-160, № 255317.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива «Агропродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак