Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-36256/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36256/24-126-271
г. Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновским С.А.,

рассматривает в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМН-ГРУПП" (143005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, БАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, ПОМ/КОМ 017/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2020, ИНН: <***>)

к ответчику: ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 6898 (107150, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

третье лицо – ФКУ «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 10 288 218,43 руб.

При участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 15.03.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. от 25.12.2023

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 102 725 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.01.2024 0.02.2024 в размере 185 492 руб. 67 коп., с последующим начислением на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФКУ  «МОСКОВСКИЙ ЦЕНТР МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ».

В судебном заседании 21.08.2024 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв; информация об объявленном перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Представитель истца поддержал заявление по изложенным в нем доводам.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ООО «ДМН-ГРУПП» и войсковой частью 6898 в лице ФИО3 был заключен государственный контракт № 0373100037122000007-0373100037122000007-506945-1 от 28.04.2022 на капитальный ремонт помещений и мест погрузки складов 1, 2 складского комплекса.

В период выполнения работ с 28.04.2022г. по 26.09.2022г. Заказчиком предъявлено требование выполнения дополнительных непредусмотренных государственным контрактом работ в объеме в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом.

Кроме того, между ООО «‹ДМН-ГРУПП» и войсковой частью 6898 в лице ФИО3 был заключен государственный контракт № 0373100037122000004-506945-2 от 28.04.2022 на капитальный ремонт помещений и мест погрузки склада 3 складского комплекса.

В период выполнения работ с 28.04.2022г. по 20.12.2022г. Заказчиком предъявлено требование выполнения дополнительных непредусмотренных государственным контрактом работ в объеме в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом.

Также, между ООО «ДМН-ГРУПП» и войсковой частью 6898 в лице ФИО3 был заключен государственный контракт № 0373100037122000011-506945-5 от 17.06.2022 на капитальный ремонт помещений и мест погрузки склада № 4 складского комплекса. Согласно п. 4.1 данного контракта, цена государственного контракта составляет 36 553 806 руб. 77 коп., в том числе НДС 20%.

В период выполнения работ с 17.06.2022г. по 26.12.2022г. Заказчиком предъявлено требование выполнения дополнительных непредусмотренных государственным контрактом работ и расхода материалов в объеме в соответствии с приложенным локальным сметным расчетом.

Также, между ООО «ДМН-ГРУПП» и войсковой частью 6898 в лице ФИО3 был заключен государственный контракт № 46-12 от 19.12.2022. Согласно п. 4.1 данного контракта, цена государственного контракта составляет 416 000 рублей 00 копеек.

В период выполнения работ с 19.12.2022 по 23.12.2022г. Заказчиком предъявлено требование выполнения дополнительных непредусмотренных государственным контрактом работ в объеме в соответствии с приложенным расчетом по государственным контрактам.

При этом, выполнение указанных непредусмотренных государственным контрактом работ являлось условием приемки основных работ по указанному ГК, заключить государственный контракт Заказчик обещал впоследствии после фактического выполнения работ.

Также по требованию заказчика при проверке объемов и качества работ по названным ГК Заказчиком предъявлено требование выполнения дополнительных непредусмотренных государственным контрактом работ по уборке, погрузке и вывозу снега, расчистка территории, механизированная погрузка, обработка дорог, проездов, площадок и тротуаров противогололедными реагентами, а также услуг по уборке, погрузке и вывозу снега (вывоз снега с территории), затратив собственные денежные средства.

Заключить государственный контракт Заказчик обещал впоследствии после фактического выполнения работ

Однако, из всего объема выполненной работы, лишь единожды между ООО ДМН-ГРУПП» и ФКУ «Московский центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» был заключен государственный контракт № 0472 от 29.12.2022 на оказание услуг по уборке, погрузке и вывозу снега.

В соответствии с п. 6.1 Контракта, цена Контракта составляет 598 000 рублей 00 копеек.

Приложением №1 определен объем услуг по уборке, погрузке и вывозу снега расчистка территории, механизированная погрузка, обработка дорог, проездов, площадок и тротуаров противогололедными реагентами в количестве 160 часов по цене 1562 рубля 50 копеек за каждый час, а всего на общую сумму 250 000 рублей, а также объем услуг по уборке, погрузке и вывозу снега (вывоз снега с территории) в количестве 696 метров кубических метров по цене 500 рублей за один метр кубический, а всего на общую сумму 348 000 рублей.

Согласно сводному акту сдачи-приемки оказанных услуг №1 по государственному контракту от 29.12.2022 №0472, ООО «ДМН-ГРУПП» оказаны услуги в объеме, соответствующем указанному в Приложении №1.

Согласно тексту постановления о возбуждении уголовного дела и поручении производства предварительного следствия следователю от 20.03.2023г., ФИО4, являясь должностным лицом, контролирующим процесс исполнения государственных контрактов, заключенных войсковой частью 6898 с ООО «ДМН-ГРУПП», лично потребовал от исполнительного директора ФИО5 выполнить указанные в постановлении работы. В период с мая по декабрь 2022г. ООО «ДМН-ГРУПП» за счет собственных средств выполнило по требованию и под контролем Заказчика соответствующие работы на сумму 10 200 000 рублей, что повлекло материальный ущерб на указанную сумму и существенное нарушение прав и законных интересов указанной организации.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной в рамках предварительного следствия строительно-технической судебной экспертизы, выявлены дополнительные работы на общую сумму 5 541 814 рублей 80 копеек, которые не были оплачены. Данные работы соответствуют существующим строительным нормам и правилам, санитарным правилам и нормам.

ООО «ДМН-ГРУПП» ответчику направлялась досудебная претензия, ответ на которую не получен. Учитывая, что последний день срока удовлетворения требований ООО «ДМН-ГРУПП» выпадает на праздничный день, последним днем срока удовлетворения требований истец считает 09.01.2024. В связи с изложенным исчисление срока процентов в порядке ст. 395 ГК РФ начинается с 10.01.2024.

До настоящего времени претензия истца оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим заявлением в суд.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае дополнительное соглашение к Договору о согласовании дополнительных работ, как это предусмотрено Договором, не было заключено, следовательно, дополнительные работы не были согласованы в предусмотренном Договором порядке и не подлежат оплате.

Таким образом, в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании задолженности за дополнительные работы, не предусмотренные заключенным сторонами Договором, определяющим объем и стоимость работ.

Будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, истец принял на себя риски отсутствия дополнительного соглашения на согласование дополнительных работ. Поскольку соответствующее дополнительное соглашение отсутствует, дополнительные работы не могут считаться согласованными, условия изменения стоимости работ по Договору не соблюдены, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

Указанное подтверждается правовой позицией, сформулированной ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N 306-ЭС20-9915, А55-15811/2016, в котором разъяснено, что в случае, если подрядчик будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в договоре, приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, он принимает на себя соответствующие риски, которые заключаются в том числе в лишении права требовать от заказчика оплаты выполненных дополнительных работ.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требования о взыскании суммы основного долга, то оно также не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 15, 309, 310 ГК РФ,   руководствуясь ст. ст. 41, 65, 70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков