Решение от 25 августа 2020 г. по делу № А74-6652/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6652/2020
25 августа 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 24 992 рублей 43 копеек,

при участия в судебном заседании директора истца ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Управлению образования администрации Бейского района Республики Хакасия (далее – ответчик) о взыскании 25 186 рублей, в том числе 21 700 рублей долга по контракту от 14.07.2017 № 15/17 и 3486 рублей неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 06.07.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить, устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с изменением ключевой ставки ЦБ РФ до 4,25 % просил взыскать 24 992 рубля 43 копейки, в том числе 21 700 рублей долга по контракту от 14.07.2017 № 15/17 и 3292 рубля 43 копейки неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 06.07.2020.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение исковых требований до суммы 24 992 рубля 43 копейки, в том числе 21 700 рублей долг и 3292 рубля 43 копейки неустойку.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключён контракт от 14.07.2017 № 15/17 на оказание услуг по профилактическим испытаниям электроустановки ответчика по адресу: Республика Хакасия, <...> (пункт 1.1 контракта).

Стоимость оказываемых услуг составляет 21 700 рублей, услуги оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 2.1, 2.3 контракта).

В случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе потребовать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ на день просрочки (пункт 3.5 контракта).

По результату исполнения контрактных обязательств сторонами подписан акт от 14.07.2017 на сумму 21 700 рублей. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику претензию от 18.07.2018 № 53 об уплате задолженности по контракту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

По своей правовой природе контракт от 14.07.2017 № 15/17 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что контракт от 14.07.2017 № 15/17 заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что контрактные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом контрактных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках исполнения контракта подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом от 14.07.2017 на сумму 21 700 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг в материалы дела не представил.

С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 21 700 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика 3292 рубля 43 копейки неустойки, начисленной за период с 01.08.2017 по 06.07.2020.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, требование истца о взыскании 3292 рублей 43 копеек неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

Всего по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 24 992 рубля 43 копейки, в том числе 21 700 рублей долга и 3292 рубля 43 копейки неустойки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжными поручениями от 18.06.2020 № 76, от 06.07.2020 № 85, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования: взыскать с Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» 24 992 (двадцать четыре тысячи девятьсот девяносто два) рубля 43 копейки, в том числе 21 700 рублей долга и 3292 рубля 43 копейки неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжными поручениями от 18.06.2020 № 76, от 06.07.2020 № 85.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Г.И. Субач