Решение от 8 мая 2018 г. по делу № А53-3587/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3587/18
08 мая 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Чернышевой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации Белокалитвинского района

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании решения от 09.11.2017 по делу № 2175/03 и предписания от 09.11.2017 № 1003/03

третьи лица:

Администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района,

Правительство Ростовской области,

общество с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой»,

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2018);

от заинтересованного лица: представитель ФИО2 (доверенность от 16.01.2018);

от третьих лиц: не явились;



установил:

Администрация Белокалитвинского района (далее по тексту-Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (Ростовское УФАС, антимонопольный орган) от 09.11.2017 по делу № 2175/03 и предписания от 09.11.2017 № 1003/03.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Администрация Шолоховского городского поселения Белокалитвинского района, Правительство Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «РостовОблСтрой»,

общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер».

В судебном заседании представитель администрации требования поддержал.

Представитель антимонопольного органа в удовлетворении заявления просил отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения дела №2175/03 послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение ООО «РостовОблСтрой», в котором указано на необоснованный отказ в отклонении заявки.

В ходе рассмотрения дела комиссией антимонопольного органа установлено следующее.

Заказчиком в ЕИС размещено извещение о проведении электронного аукциона №0158300046817000082 от 17.10.2017. Предмет закупки «Строительство КНС по ул. Кирова в р.п. Шолоховский Белокалитвинского района».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 03.11.2017 на участие в аукционе подано три заявки, участникам 2 и 3 (ООО «РостовОблСтрой») отказано в допуске, в том числе и по основанию – неуказание страны происхождения товара.

По результатам рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС приняла решение, которым жалоба заявителя признана обоснованной, аукционная комиссия признана нарушившей часть 5 статьи 67 закона и выдано предписание с требованием об отмене протоколов рассмотрения первых частей заявок и рассмотрении вопроса о привлечении членов аукционной комиссии к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация оспорила его в судебном порядке.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона Федерального закона N 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона Федерального закона N 44-ФЗ).

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать указанную в одном из следующих подпунктов информацию:

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией (в редакции Федеральных законов от 28.12.2013 N 396-ФЗ, от 31.12.2014 N 498-ФЗ);

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.3.4 документации об аукционе Заказчик установил, что участнику закупки необходимо указывать конкретные показатели, характеристики каждого вида (типа) товара (материалов), применяемого при производстве работ, указанного в Приложении №2 к Техническому заданию.

Участник в своей заявке указал на страну происхождения «Россия» в отношении которого в заявке содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение), знак обслуживания, фирменное наименование товара, а именно: на товар переход: «труба-труба» «КОРСИС» без указания страны происхождения товара.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что неуказание участником страны происхождения товара не противоречит нормам Закона о контрактной системе и оправдано тем, что на момент подачи заявки товара конкретной страны производителя может не быть в наличии у участника закупки, и на этой стадии закупки ему не представляется возможным определить, какой страны происхождения товар будет возможно предложить к поставке. При этом указание на конкретный товарный знак, не должно было статьи препятствием к рассмотрению заявки и определения на этой стадии соответствия предлагаемого товара требованиям законодательства и аукционной документации.

Аукционной комиссией не принято во внимание, что статья 66 Закона N 44-ФЗ предусматривает несколько вариантов подтверждения согласия участника аукциона, а именно - четыре альтернативных варианта выражения согласия, право выбора из которых, с учетом особенностей формулировок аукционной документации, предоставляется лицу, подающему заявку. Сходная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 305-КГ15-17969 по делу N А40-197219/2014.

В спорной закупке общество предлагало товар, указанный в документации, а не его эквивалент, поэтому общество обоснованно выбрало такой способ - как указание на конкретный товарный знак «КОРСИС».

При этом им не предлагался иной товар, эквивалентный заявленному («КОРСИС»), и соответственно оснований для отказа обществу в допуске к участию в аукционе по основаниям, содержащимся в протоколе аукционной комиссии от 03.11.2017 у заказчика не имелось.

Кроме этого, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что Администрацией признается факт производства трубопроводных систем как в России, так и в Белоруссии и Казахстане, поэтому при подаче заявки, участник действительно лишен возможности достоверно знать страну происхождения товара.

Выводы суда по настоящему делу согласуются со сложившейся судебной практикой. (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10 мая 2017 г. по делу N А32-24219/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2016 по делу N А13-4499/2015, постановление АС Московского округа от 27 декабря 2017 г. по делу N А40-40127/2017).

Управление правомерно вынесло оспариваемое решение.

Статьей 99 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Оспариваемое предписание следует судьбе решения, на основании которого оно выдано, а поскольку решение Ростовского УФАС признано соответствующим закону, оснований для признания недействительным предписания, у суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.


Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Чернышева