Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А60-25569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-25569/2021
16 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 900 127 руб. 89 коп., неустойки в размере 51 820 руб. 29 коп.,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технострой» к закрытому акционерному обществу екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» о взыскании задолженности в размере 900 127 руб. 89 коп., неустойки в размере 51 820 руб. 29 коп.

Определением суда от 02.06.2021исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.07.2021.

От ответчика 06.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительное судебное заседание стороны явку не обеспечили, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания стороны надлежащим образом извещены.

В виду неявки сторон, отсутствия в материалах дела пояснений истца относительно ведения переговоров по мирному урегулированию спора, на которое ссылается ответчик, а также с целью предоставления сторонам времени на мирное урегулирование спора, суд отложил предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание стороны не явились.

В порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ЗАО ЕУПК «Монтажспецстрой» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-01/20 от 01.08.2020г. (далее – договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту кровли площадью 420 кв.м. в отдельно стоящем здании с пристроем, литер Б, инвентарный номер 1\8553\Б\21, этажностью 1, назначение: складское, по адресу: <...>, кадастровый номер: 66:41:0204008:77, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору будет определяться приложениями к договору, согласованными сторонами.

Согласно локальному сметному расчету № 04-01/20 стоимость работ составляет 900 127 руб. 89 коп.

В силу п. 3.3 договора оплата работ производится после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента их подписания на основании сметы, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По п. 5.2 договора в случае, если у заказчика имеются возражения по приемке работ, он в течение 3 рабочих дней предоставляет подрядчику мотивированный отказ в письменной форме.

31.08.2020г. подрядчик уведомил заказчика об окончании работ и предоставил ему акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020. Заказчик предоставил подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта, указав, что не убран строительный мусор.

26.10.2020г. подрядчик повторно уведомил заказчика об окончании работ и предоставил ему акт приемки выполненных работ № 2. Заказчик предоставил подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания акта приемки работ, указав, что невозможно оценить результат выполненных работ из-за погодных условий (снег и наледь).

24.03.2021г. заказчик подписал акт приемки выполненных работ № 3.

Также сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020г.

Заказчик не оплатил работы.

Истец вручил ответчику претензию 25.04.2021 г., однако требования ответчиком не были удовлетворены.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, ссылается на то, что не имеет возможности оплатить истцу работы по договору по причине тяжелого финансового положения, связанного с последствиями пандемии коронавируса.

В ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020) разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Суд приходит к тому, что довод об отсутствии у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства. При этом судом учтено, что договор заключен сторонами 01.08.2020г.

Поскольку работы приняты заказчиком, они подлежат оплате. Доказательств оплаты долга ответчик не представил, ввиду чего требование о взыскании основного долга в сумме 900 127 руб. 89 коп. удовлетворяется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 51 820 руб. 29 коп. за период с 30.03.2021г. по 25.05.2021г.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты (п. 3.3 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода об отсутствии денежных средств по причине распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с этим суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки.

Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Поскольку основной долг не оплачен, требование о взыскании неустойки удовлетворяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 22 039 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, допущенную в тексте резолютивной части решения. В абз. 2 п. 1 резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика 22 034 руб. 00 коп. госпошлины, должно быть 22 039 руб. 00 коп. В абз. 3 п. 1 резолютивной части решения указано на возврат истцу 185 руб. 00 коп. госпошлины, должно быть 180 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку арифметическая ошибка не изменяет содержание решения, она подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества екатеринбургское управление производственной комплектации «Монтажспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 900 127 руб. 89 коп., неустойку в сумме 51 820 руб. 29 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 039 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 180 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.05.2021 № 343.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева