Решение от 10 октября 2023 г. по делу № А40-140337/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-140337/23-159-1168
г. Москва
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023года Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично, при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ТВЕРСКОЙ" (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2013, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТИПОЛОГИИ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (107031, <...>, КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2014, ИНН: <***> )

о взыскании 14 632 108,11 руб. при участии: от истца: не явка от ответчика: неявка

У С Т А Н О В И Л:

ГБУ «Жилищник района Тверской» обратилось в суд с иском к ГУП МНИИТЭП о взыскании задолженности в сумме 14 632 108 руб. 11 коп..

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных ему коммунальных услуг.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, по существу заявленные требования не оспорил, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ГУП города Москвы «Дирекция единого заказчика Тверского района» (реорганизованное в ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской») (Управляющий) и ГУП МНИИТЭП (Пользователь) 01.11.2010г. заключен договор № 5-342 на предоставление коммунальных услуг, согласно которому Управляющий обеспечивает предоставление, а Потребитель использование и оплату коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <...> с общей площадью 6936,4 кв.м.

Стоимость коммунальных услуг указана в приложении к договору. Настоящий договор вступает в силу с 01.11.2010 и действует по 31.12.2015. Договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, если в течение 10 дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон не заявит другой стороне о пересмотре условий договора либо о расторжении договора (п. 9.1).

Доказательств расторжения данного договора сторонами не представлено.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора, истец обеспечивает предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг по адресу: Москва, Петровка 15/13, полуподвал, общей площадью 816,2 кв.м.

Однако в период с 01.03.2021 по 01.04.2023 у ответчика сформировалась задолженность в сумме 14 632 108 руб. 11 коп.

В подтверждение задолженности ответчика перед истцом, последний представляет акт выверки расчетов с потребителем.

И полагая, что в силу ст.ст. 779, 781 ГК РФ не предусматривается передача овеществленного результата по актам, считает, что надлежащим образом, исполнил свои обязательства, который ответчик в свою очередь не оплатил.

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате долга.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями в суд.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако, представленный акт выверки не подтверждает факт оказания истцом услуг по заявленному в договоре адресу.

Договор от 01.11.2010 № 5-342 на предоставление коммунальных услуг заключен между сторонами на предоставление коммунальных услуг по адресу: <...>, в том время как в Акте выверки расчетов указан адрес Петровка д. 15, стр. 1, при этом, из представленных актов начисления производятся с 2010, в итоговой сумме сальдо составляет 15 554 381 руб. 75 коп., что не соответствует заявленной сумме, равно как и выставленный период.

Истцом не представлен в материалы дела расчет задолженности ответчика, не указан конкретный период ее возникновения, позволяющий однозначно определить размер сумм, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика и, период за который они подлежат оплате.

Представленные истцом документы расчетами не является, формулу/порядок расчета задолженности не содержит, не позволяет установить ни размер, ни период возникновения задолженности, ни структуру подлежащей внесению платы за нежилое помещение.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлине распределяется судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: Н.А. Константиновская