Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А56-108296/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108296/2017
03 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного хаседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия, 188300, г. Гатчина, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пр-кт 25 Октября, д. 42, лит. Д, пом. 244; Россия, 195009, <...>, лит.Б, оф.308, ОГРН: <***>; <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" (адрес: Россия, 192071, <...>, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН: <***>)

третьи лица: 1) ООО «Стройтехнология»;

2) ООО «Автодорстрой 1»

о взыскании 1.089.025 руб. 00 коп.


при участии

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.06.2016 № 1;

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1.089.025 руб. 00 коп. неотработанного аванса, выплаченного в рамках договора №40ВО от 09.01.2017.

Определением от 15.05.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология».

Определением от 21.08.2018 суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью«Автодорстрой 1».

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

09.01.2017 между ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (Заказчик) и ООО «Нева-Альянс» (Исполнитель) заключен договор №40ВО (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации приема и утилизации (использования) без перехода права собственности отходов 4 и 5 класса опасности при осуществлении Заказчиком производственного процесса.

В рамках исполнения Договора Заказчик платежными поручениями № 1190 от 03.05.2017 и № 1360 от 16.05.2017 перечислил Исполнителю аванс в размере 1.089.025 рублей.

В связи с тем, что Исполнитель не оказывал Заказчику никаких услуг по Договору, 14.07.2017 Заказчик направил Исполнителю заявление (исх. № 17/00252) об одностороннем отказе от исполнения Договора, в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения Договора и потребовал возвратить выплаченный аванс в полном размере.

Поскольку ответчик не возвратил истцу перечисленные им денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе в любой момент отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Ответчик, оспаривая требования истца просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Стройтехнология», ссылаясь на то, что данное лицо оказывало ему услуги по утилизации отходов по договору № 44/2017-СТ от 09.01.2017 в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом по спорному договору.

Однако явившийся в судебное заседание 26.06.2018 представитель ООО «Стройтехнология» оспорил подписание с его стороны договора № 44/2017-СТ от 09.01.2017 с ответчиком, а также пояснил, что не оказывал никаких услуг ответчику.

Представив в материалы дела копии товарно-транспортных накладных на вывоз грунта, ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодорстрой 1», который по утверждению ответчика являлся перевозчиком груза.

Истец оспорил факт забора у него грунта, указанного в представленных ответчиком товарно-транспортных накладных.

Подлинные экземпляры товарно-транспортных накладных ответчик суду не смог представить.

ООО «Автодорстрой 1» в судебное заседание не явилось, определение суда о предоставлении письменной позиции относительно утверждений ответчика не выполнило.

Тем не менее, суд полагает необходимым отметить, что согласно представленным ответчикам копиям товарно-транспортных накладных пунктом погрузки является – <...>.

Согласно пункту 1.1 договора № 40ВО от 09.01.2017: в соответствии с условиями настоящего Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказывать услуги (далее - «Услуги») по организации приема и утилизации (использования) (далее по тексту - «Использование») без перехода права собственности отходов (далее - «Отход») 4 и 5 класса опасности, при осуществлении Заказчиком производственного процесса на Объекте, указанном в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Как следует из Приложения №1 к договору объектом образования отходов истца является «Скоростная автомобильная дорога Москва-Санкт-Петербург на участах км 543 км 646 км 684 этап 7-8», а не <...>.

На предложение суда представить акты об утилизации отходов, ответчик пояснил, что утилизация им не произведена, поскольку истец не представил протоколы биотестирования грунта.

Вместе с тем, ответчик не смог представить доказательств того, что в период с 09.01.2017 (дата заключения договора) по июль 2017 года (отказ истца от договора) он предпринимал какие-либо попытки истребования у истца названных протоколов. Письмо № 87 от 24.08.2017, направленное в адрес истца после отказа истца от договора (л.д. 24), на которое сослался ответчик, таких требований не содержит.

Также ответчиком не представлено подтверждение направления в адрес истца до 10-го числа, следующего за отчетным месяцем, счетов-фактур и Актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), подписанных со стороны Исполнителя (п. 5.6 Договора).

Представленный ответчиком УПД сформирован за весь период действия договора и направлен истцу уже после его отказа от договора (л.д. 25-26).

Исходя из совокупного анализа представленных ответчиком доказательств и данных в ходе судебного разбирательства пояснений представителями участвующих в деле лиц, суд не может признать достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает иск обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нева-Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" 1.089.025 руб. 00 коп. неотработанного аванса, а также 23.890 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.