Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А73-5188/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5188/2020
г. Хабаровск
25 мая 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.05.2020.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 313784705100241, ИНН <***>, адрес: 194291 <...>)

к ФИО3 (зарегистрированному по адресу: ЕАО, <...>

о взыскании 409 682 руб. 95 коп.,


При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – ФИО3, паспорт гражданина РФ.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности в размере 409 682 руб. 95 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 14.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 20.05.2020 на 14 часов 15 минут.

В предварительное судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный в порядке ст. 123 АПК РФ явку своего представителя не обеспечил, до начала судебного заседания представил дополнительные документы для приобщения к делу, возражений против рассмотрения дела по существу не представил.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, считает, что предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Охота-Хабаровск» не имеется.

Возражая против исковых требований, в своём отзыве ответчик указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик (директор/учредитель ООО «Охота-Хабаровск») ФИО3 действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Доказательств совершения ФИО3 действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора либо наличия активов у Общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования кредитора ИП ФИО2 истцом не представлено.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны представителей сторон в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06. № 65 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного в порядке статьи 123 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2016 по делу № А73-14389/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680052, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313784705100241) взыскано 409 682 руб. 95 коп., составляющих неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 682 руб. 95 коп. за периоды с 26.05.2016 по 05.09.2016.

Задолженность, взысканная указанным судебным актом, ООО «Охота-Хабаровск» оплачена не была.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 19.03.2020 года в отношении ООО «Охота-Хабаровск», Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган) 07.06.2019 внесена запись ГРН 2192724274873 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2020 года в отношении ООО «Охота-Хабаровск» (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «Охота-Хабаровск» создано 01.02.2016 (ГРН <***>), располагалось по адресу: 680052 <...> (ГРН 1162724952325 от 01.02.2016). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица в период деятельности Общества являлся ФИО3, замещавший должность генерального директора, он же был единственным участником Общества с размером доли 100% уставного капитала (ГРН 1162724952325 от 01.02.2016).

Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с наличием неисполненного ООО «Охота-Хабаровск» обязательства по оплате задолженности, подтвержденной судебным актом, директор и участник данного юридического лица – ФИО3 (как контролирующее должника – ООО «Охота-Хабаровск», лицо) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании п. 1-3 ст. 53.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ). Что и послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1-2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем споре истец предъявляет требования о привлечении ответчика (как единственного участника и руководителя Общества) в субсидиарном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, то есть на основании п. 5 статьи 21.1. 1Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), согласно которой предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц установлен пунктом 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ., положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Верховным судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285).

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, позволяющие суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, истцом в материалы дела не представлено.

Сам факт не предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности не свидетельствует о неразумном либо недобросовестном поведении, послуживших причиной возникновения задолженности ООО «Охота-Хабаровск» перед истцом, а также неисполнения обязанности по её уплате.

Истец ссылается на то обстоятельство, что отсутствие движения по счетам и не сдача бухгалтерской отчетности не является нормальным с коммерческой практике, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Вместе с тем, при наличии задолженности в сумме 409 682,95 руб., подтвержденной судебным акт, вступившим в законную силу 31 января 2017 года, у истца имелась возможность самостоятельно обратиться с заявлением о банкротстве ООО «Охота-Хабаровск», которой он, однако не воспользовался. В связи с чем, суд не может согласиться с утверждением истца в этой части о недобросовестном поведении ответчика, направленном на избежание долговых обязательств по исполнительным документам.

Из материалов дела, пояснения ответчика следует, что фактическое прекращение деятельности Общества было обусловлено гражданско-правовым спором в отношении имущества, являющегося основой хозяйственной деятельности ООО «Охота-Хабаровск» - специально оборудованное помещение для хранения оружия, патронов и пороха по адресу: <...>, лит. А (дело № А73-8575/2017). В результате лишения права на данное помещение Общество также утратило основания для использования данного адреса в качестве адреса его места нахождения.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит обоснованными доводы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охота-Хабаровск». Доводов и доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором, то есть неразумность или недобросовестность действий ответчика, в дело не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами и позициями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено по основаниям совершенных им, как единоличным исполнительным органам и единственным участником общества действий, суд не находит обоснованными исковые требования о том, что в настоящем случае имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Охота-Хабаровск» с взысканием убытков.

Кроме того, согласно решению по делу № А73-14389/2016 денежные средства, взыскиваемые истцом с ответчика в качестве убытков, и квалифицированные судом, как сумма неосновательного обогащения перечислены Обществу «Охота-Хабаровск» 24.05.2016, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен с 26.05.2016.

Таким образом, вменяемые истцом ответчику действия (бездействия), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанного лица по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (28.06.2017), которым в статью 3 Закона № 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствует применению в настоящем деле указанной нормы в отношении взыскиваемой задолженности, срок оплаты которой наступил 26.05.2016 и влечет отказ в удовлетворении требований также по данному основанию.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, не предоставления истцом обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охота-Хабаровск» суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Охота-Хабаровск» и взыскании с ФИО3 убытков в размере 409 682 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.



Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.М. Изосимов