Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А45-8620/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-8620/2022
г. Новосибирск
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317554300080768), г. Омск, о взыскании 90 000 руб. 00 коп. задолженности, 21 600 руб. 00 коп. неустойки, 650 руб. 00 коп. неустойки, 560 000 руб. 00 коп. штрафов,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 270 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 28 800 руб. 00 коп. неустойки, 565 000 руб. 00 коп. штрафов.

Иск к ответчику, зарегистрированному в г. Омске, предъявлен в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (статья 37 АПК РФ, п. 9.3 Договора аренды нежилых помещений №ДА-Р1-146 от 01 мая 2021 г.).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате аренды.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик письменным отзывом, не оспаривая факт наличия долга по арендной плате, заявил об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Возражения ФИО1 по иску сводятся к следующему.

Анализируя правоотношения, вытекающие из аренды имущества, у арендодателя имеется обязанность передать арендатору имущество, а этой обязанности корреспондирует право арендатора пользоваться указанным имуществом. У арендатора есть возможность самостоятельно принимать решение о реализации предоставленного ему права, а именно он имеет возможность пользоваться или не пользоваться арендованным имуществом и в случае активной реализации правомочия пользования он принимает на себя обязательство пользоваться имуществом в соответствии с договором. Ограничение по возможности использования имущества связано с защитой прав арендатора как собственника, то есть такое использование не должно умалять правомочия собственника, ухудшать состояние имущества, выходить за пределы условий общего пользования (например, арендатор помещения в составе здания очевидно может быть ограничен в режиме работы, то есть он не может открыться раньше и закрыться позже, чем откроется/закроется все здание в целом).

Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков (часть 3 статьи 615 ГК РФ). То есть, право на применение негативных последствий (санкций) предоставлено арендодателю только в случае использования имущества в нарушение условий договора, в то время как неиспользование имущества не влечет соответствующих последствий, так как не умаляет прав арендодателя и не ухудшает качественных характеристик арендованного имущества. С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то установление ответственности за отказ от реализации права противоречит законодательству Российской Федерации, в частности статье 9 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительно по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Исходя из вышеизложенного, Ответчик полагает, что пункт 3.2.11. договора аренды нежилого помещения №ДА-Р1-146 от 01.05.2021 г. не соответствует законодательному регулированию правоотношений по аренде в части невозможности установления ответственности за отказ от реализации права на использование арендованного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления заявленных штрафных санкций.

Ответчик заявляет о применении моратория в отношении штрафных санкций, взыскиваемых в рамках настоящего дела. В рамках мер, направленных на обеспечение стабильности в экономике в условиях проводимой неблагоприятной экономической политики недружественных стран, 28 марта 2022 г. Правительством Российской Федерации было выпущено постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иные объектов недвижимости), был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, который действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022 г. Указанный мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации на основании изменений, внесенных еще 01.04.2020 г. в Федеральной закон №127 «О несостоятельности (банкротстве)», в частности указанный закон был дополнен статьей 9.1., в соответствии с пунктом 2 части 3 которой, на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 – 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Закона. Абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве гласит, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Ответчик полагает, что начисление штрафных санкций, заявленных в исковом заявлении, противоречит статье 9.1. Закона о банкротстве и постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитор получает необоснованную выгоду из своего поведения, так как при сумме основного долга в размере 90 000 руб., начисляемая неустойка за аналогичный период времени, превышает сумму основного долга больше чем 6 раз. При этом, Кредитор не приводит никаких доводов, подтверждающих возникновение убытков или иных негативных последствий, связанных с фактических неиспользованием Арендатором арендуемых помещений. Ответчик полагает, что в случае применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно снижение размера ответственности до размера месячной арендной платы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.05.2021 между ООО «Река» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № ДА-Р1-146 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1-1.2. договора, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату часть нежилого помещения площадью 12,0 кв.м., находящуюся на 3 этаже (навигационный № 3-9о) (далее - Помещение), в принадлежащем Арендодателю Торгово-общественном комплексе (далее - ТК), расположенном по адресу: РФ, <...>. Место расположения помещения в здании указано на схеме (Приложение №2 к настоящему Договору).

Помещение, указанное в п. 1.1. Договора, передается Арендатору в пригодном на эти цели состоянии, с имеющимися инженерными сетями и оборудованием, с соблюдением требований Правил ТК, норм пожарной безопасности и действующего законодательства Российской Федерации.

Помещение передается Арендатору для осуществления им следующей деятельности/реализации следующего ассортимента: ювелирные изделия, бижутерия (далее - Целевое назначение).

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи помещения от 01 мая 2021 г. Истец передал Ответчику арендованную часть нежилого помещения.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 5.1.-5.3 Договора аренды, арендная плата состоит из:

Фиксированной ставки арендной платы:

Расчетная величина Фиксированной ставки арендной платы вносится Арендатором в порядке, определенном в п.5.3. и составляет:

-за период с «01» мая 2021 года по «31» мая 2021 - 11 500,00 (Одиннадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 1 916,67 (Одна тысяча девятьсот шестнадцать рублей 67 копеек);

-начиная с «01» июня 2021 года - 38 400,00 (Тридцать восемь тысяч четыреста рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 6 400,00 (Шесть тысяч четыреста рублей 00 копеек) в месяц;

Эксплуатационных расходов - части Арендной платы, покрывающей долю участия Арендатора в возмещении расходов Арендодателя на содержание, эксплуатацию ТК и прилегающей территории, включая ремонт и замену имущества. Размер эксплуатационных расходов не зависит от фактически понесенных Арендодателем расходов на содержание и эксплуатацию ТК. Плата за эксплуатационные расходы вносится Арендатором в порядке, определенном в п.5.3.

Расчетная величина Эксплуатационных расходов составляет:

-за период с «01» мая 2021 года по «31» мая 2021 - 3 000,00 (Три тысячи рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% - 500,00 (Пятьсот рублей 00 копеек)

-начиная с «01» июня 2021 года - б 600,00 (Шесть тысяч шестьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% -1100,00 (Одна тысяча сто рублей 00 копеек) в месяц;

Расчетный период - один календарный месяц с первого по последнее число. В случае неполного месяца аренды Арендная плата рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней аренды в соответствующем календарном месяце.

Арендная плата (фиксированная ставка арендной платы, эксплуатационный расходы') оплачивается Арендатором ежемесячно безналичным платежом на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре, не позднее 25 (Двадцать пятого) числа месяца, предшествующего расчетному месяцу, начиная с даты подписания Акта приема-передачи Помещения.

В ходе судебного разбирательство установлено и не опровергнуто ответчиком, что арендуемая у ООО «Река» часть нежилого помещения используется ИП ФИО1 для размещения принадлежащего имущества, оборудования, однако, торговая деятельность с октября 2021 года им фактически не ведется. При этом, ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 270 000 руб. 00 коп.

Претензионное требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

Истцом предъявлен к взысканию долг по арендной плате, рассчитанный в соответствии с установленным в договоре размером арендной платы.

С учетом положений норм статей 307, 309, 614 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 270 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ИП ФИО1 неустойки в виде пени и штрафа.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование о взыскании штрафов в размере 565 000 руб. 00 коп. в соответствии с п. 3.2.11 Договора подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с п. 3.2.11. Договора аренды, арендатор обязан обеспечить следующий режим работы Помещения для посетителей ТК:

ежедневно открытие помещения не позднее 09 часов 00 минут, закрытие не ранее 21 часа 00 минут (далее - Режим работы"). Закрытие помещения для посетителей в течение рабочего дня не допускается.

Любое несоответствие в режиме работы требует предварительного согласования (не позднее, чем за 1 (Один) рабочий день) с Арендодателем.

Для согласования изменений в режиме работы Арендатор оформляет письменный запрос, прикладывая к нему объявление для посетителей, где указывается информация о причинах и периоде закрытия помещения. В согласовании Арендатору будет отказано в случае имеющихся ранее зафиксированных нарушений настоящего договора и Правил ТК «РЕКА». В случае отказа по другим причинам, о них будет сообщено в ответе на запрос. В случае отказа Арендатор обязан обеспечить соблюдение Режима работы.

В случае нарушения Арендатором и/или его работниками и иными третьими лицами, привлекаемыми Арендатором, Режима работы и/или в случае отсутствия Графика перерывов, Арендодатель имеет право - применить к Арендатору штрафные санкции в размере 5 000,00 (Пять тысяч рублей) за каждый установленный Арендодателем факт нарушения Режима работы и/или за отсутствие Графика перерывов. Штраф оплачивается Арендатором самостоятельно в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Арендатором Акта, составленного и направленного по адресам, указанным в Договоре, либо с использованием сведений, о которых Арендодатель был уведомлен в порядке, предусмотренном Договором.

Арендодатель ежедневно отслеживает соблюдение Арендатором режима работы и в случае выявленного нарушения в присутствии комиссии, состоящей из 3 (трех) человек, составляет Акт в трех экземплярах, в котором фиксируется в том числе и дата, и время нарушения Режима работы. Один экземпляр Акта Арендодатель оставляет для Арендатора в специально отведенном для этого месте, второй экземпляр направляет Арендатору в течение 5 (пяти) дней по адресам, указанным в Договоре, либо с использованием сведений, о которых Арендодатель был уведомлен в порядке, предусмотренном Договором.

Из материалов дела следует, и документально не опровергнуто ответчиком, что с октября 2021 года ответчик не ведет деятельность на объекте аренды, не обеспечивает режим рабочего времени. В связи с нарушением условий договора, истцом заявлено к взысканию 565 000 рублей штрафа за 113 дней нарушения п. 3.2.11 договора аренды за период с 22.11.2021 года по 14.03.2022.

Доводы ответчика о несоответствии условий договора законодательному регулированию арендных правоотношений отклоняется судом.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Свобода договора не означает, что контрагенты при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц, ограничений.

Стороны соглашения, соблюдая все ограничения свободы договора, вправе установить последствия несоблюдения согласованных ими условий договора.

Исходя из назначения здания (Торгово-общественный комплекс), установленные в договоре правила пользования помещением и требования к соблюдению Арендатором режима работы, не противоречат законодательному регулированию.

Ответчик не оспорил условия договора.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся обязанностей Арендатора, предусмотренных п. 3.2.11 Договора, и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Судом не усматривается обстоятельств, указывающих на недействительность п. 3.2.11 Договора по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии оснований для наложения штрафа являются несостоятельными.

Однако, определяя объем ответственности ответчика за нарушение п. 3.2.11 Договора, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворив заявление ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктами 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

П. 3.2.11 Договора предусмотрены штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждый установленный Арендодателем факт нарушения Арендатором Режима работы и/или за отсутствие Графика перерывов.

Истцом установлено 113 фактов нарушения ответчиком условий п. 3.2.1 Договора, за которые начислены штрафы в размере 565 000 руб. 00 коп = (5 000 руб. х 113 фактов).

Факты допущенных нарушений подтверждаются представленными в материалы дела Актами о нарушении договора аренды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, отсутствие реально наступивших для истца негативных последствий вследствие выявленных нарушений, принимая во внимание, что к взысканию предъявлен штраф в размере, в два раза превышающем размер основной задолженности, в связи с чем, является чрезмерным, а также, принимая во внимание недоказанность истцом, что установленный договором размер штрафа (5 000 руб. за каждый факт нарушения) не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что такой размер штрафа не соответствует балансу интересов сторон, явно несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

При таком положении суд полагает возможным, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 400 руб. за каждый факт нарушения режима работы.

С учетом уменьшения размера взыскиваемого штрафа, сумма подлежащих взысканию штрафов по собственному расчету суда составляет 45 200 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании штрафов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

Требование о взыскании пени в размере 28 800 руб. за просрочку оплаты аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 7.6. Договора аренды, в случае, если Арендатор не перечислит в срок в полном размере арендную плату, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты пени в размере 1% (Один процент) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма должна быть уплачена и до дня поступления платежа на расчетный счет Арендодателя..

Факт просрочки внесения арендных платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате пени является правомерной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре аренды условие об уплате штрафов в случае ненадлежащего исполнения Арендатором денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений норм статей 329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты пени в связи с просрочкой платежа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 28 800 руб. 00 коп. за период с 26.01.2022 по 14.03.2022 по расчету истца, произведенному в соответствии с условиями договора, проверенному судом, признанному правильным.

Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд не находит оснований для ее уменьшения. Ответчик не заявил о снижении размера взыскиваемых пени.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае неуплаты платежей, предусмотренных договором, напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика) в случае нарушения им обязательства по оплате, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 28 800 руб. 00 коп., исчисленная с суммы задолженности, образовавшейся в период действия Договора, что не оспаривается ответчиком.

Мнение ответчика об отсутствии в данном случае оснований для взыскания пеней и штрафов в период действия моратория на их взыскание является ошибочным.

28.03.2022 принято Постановление Правительства Российской Федерации №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Последствиями введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям до введения моратория.

Мораторий введен на период с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев.

Учитывая, что в рассматриваемом случае к взысканию предъявлены пени за период с 22.11.2021 по 14.03.2022, штрафы за 113 фактов нарушений, допущенных по состоянию на 14.03.2022, то есть за период до введения моратория, оснований для отказа в привлечении ответчика к ответственности не имеется.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд и подлежит взысканию в доход бюджета 3 586 руб. 00 коп. государственной пошлины, не уплаченной истцом при увеличении размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317554300080768) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКА" (ОГРН <***>):

на основании договора аренды нежилого помещения №ДА-Р1-146 от 01 мая 2021 г.: 270 000 руб. 00 коп. задолженности за период с 01.02.2022г. по 31.07.2022г.; 28 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 26.01.2022г. по 14.03.2022г.; 45 200 руб.00 коп. штрафов;

16 672 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317554300080768) в доход федерального бюджета 3 586 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина