Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А46-1937/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1937/2018
04 мая 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646780, <...>)

о взыскании 11 082 074 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимснаб» (далее – ООО ТД «Агрохимснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» (далее – ООО «Нива», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли – продажи в размере 8 576 700 руб., неустойки в размере 2 505 374 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли – продажи в размере 2 043 700 руб. и неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 2 850 434 руб. 40 коп. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании, открытом 23.04.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.04.2018. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменных отзывах на иск возражений относительно суммы основного долга не заявил, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размере неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

04 апреля 2017 года между ООО ТД «Агрохимснаб» (поставщик) и ООО «Нива» (покупатель) заключен договор купли- продажи № 01/2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать химические средства защиты растений (далее по тексту - «товар»). Номенклатура (ассортимент), количество, цена, общая стоимость, сроки и порядок поставки, сроки оплаты товара оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к настоящему договору. При несвоевременной оплате поставленных товаров покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 4.2 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 04.04.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 18 076 700 руб. Порядок оплаты за товар: оплата производится частями в течение 3 месяцев, в следующие сроки: 7 000 000 рублей 00 копеек -оплачиваются покупателем в срок, не позднее «30» апреля 2017 года; 7 000 000 рублей 00 копеек оплачиваются покупателем в срок, не позднее «31» мая 2017 года; 4 076 700 рублей 00 копеек -оплачиваются покупателем в срок, не позднее «30» июня 2017 года.

Согласно спецификации № 2 от 05.07.2017 поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 1 000 000 руб. Порядок оплаты за товар: оплата производится в течение 5 месяцев, в следующие сроки: 250 000 рублей 00 копеек - оплачиваются покупателем в срок, не позднее «31» июля 2017 года; 250 000 рублей 00 копеек - оплачиваются покупателем в срок, не позднее «31» августа 2017 года; 250 000 рублей 00 копеек - оплачиваются покупателем в срок, не позднее «30» сентября 2017 года; 250 000 рублей 00 копеек -оплачиваются покупателем в срок, не позднее «31» октября 2017 года.

ООО ТД «Агрохимснаб» принятые на себя обязательства исполнило, осуществило поставку ответчику товара по вышеуказанному договору, что подтверждается счетами – фактурам № 1/2305 от 23.05.2017 на сумму 18 076 700 руб., № 1/0607 от 06.07.2017 на сумму 1 000 000 руб.

Ответчик в нарушение условий вышеуказанного договора поставки обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в результате чего, по расчету истца, с учетом уточнений, у него образовалась задолженность в сумме 2 043 700 руб.

Досудебное требование от 27.12.2017 об уплате долга по договору поставки, направленное в адрес ООО «Нива», оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указывая, что ООО «Нива» обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, ООО ТД «Агрохимснаб» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли- продажи № 01/2017 от 04.04.2017.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно расчету, представленному ООО ТД «Агрохимснаб», задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору составляет 2 043 700 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования в размере 2 043 700 руб. как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара истцом на основании пункта 4.2 договора купли- продажи № 01/2017 от 04.04.2017 начислена неустойка за период с 24.05.2017 по 22.04.2018 в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом уточнений, 2 850 434 руб. 40 коп. Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований было обусловлено частичным удовлетворением заявленных исковых требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимснаб» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646780, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агрохимснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 644070, <...>) 4 894 134 руб. 40 коп. задолженности, в том числе 2 043 700 руб. – основной долг, 2 850 434 руб. 40 коп. – неустойка за период с 24.05.2017 по 22.04.2018, а также 78 410 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 646780, <...>) в доход федерального бюджета 1 726 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                     К.В. Храмцов