Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А20-4379/2024

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А20-4379/2024
г. Нальчик
14 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Алагировой, помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Гатчина

к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 6 616 284 рублей 50 копеек и расторжении договора, в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АБ Групп» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» о взыскании 13 619 284 рублей 50 копеек убытков и расторжении договора поставки № 1111 от 07.06.2024, также заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 096 рублей.

15.04.2025 от истца поступило ходатайство об участии в указанном судебном заседании в режиме онлайн-заседания путем использования системы веб-конференции.

Однако, у суда отсутствует техническая возможность удовлетворить ходатайство истца от 15.04.2025 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, так как ходатайство подано как «Иное заявление (ходатайство)».

16.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу и копии платежных поручений. Суд приобщил их к делу.

Суд считает, что ходатайство ответчика о прекращении производства по делу подлежит отклонению, так как истец не отказался от иска, оснований для прекращения Доступ к материалам дела № А20-4379/2024 на информационном ресурсе «Картотека

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода:

производства по делу нет.

17.04.2025 и 23.04.2025 от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика 1 456 952 рубля 04 копейки процентов и 91 096 рублей судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Однако из содержания пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

На основании указанного разъяснения, суд отказывает в принятии к рассмотрению увеличение исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

07.06.2024 между ООО «АБ Групп» (истец, покупатель) и ООО «Кровля Сервис» (ответчик, поставщик) был заключен договор поставки № 1111 (далее - Договор) о поставке продукции (далее - Товар).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить Покупателю заказанную им продукцию, наименование которой указывается в заявках Покупателя, спецификации и в УПД.

На основании пункта 2.2. Договора поставка Товара производиться партиями на основании заявок Покупателя при наличии товара на складе либо возможности его изготовления на условиях 100 % предоплаты. По условиям Договора Покупатель обязался произвести оплату стоимости Товара в течение 2-х банковских дней со дня получения счета Поставщика.

Во исполнения условий Договора Покупателем по платежному поручению № 892 от 07.06.2024 была произведена оплата поставляемого Товара по счету № 6079 от 07.06.2024 в размере 8 619 284 рублей 50 копеек, а также по платежному поручению № 894 от 10.06.2024 по счету № 6188 от 10.06.2024 в размере 5 000 000 рублей.

Вместе с тем, Поставщиком так и не был поставлен Товар, Ответчик существенно нарушил Договор поставки, а Истец понес расходы на его исполнение в

размере 13 619 284 рублей 50 копеек.

Поскольку в досудебном порядке не удалось урегулировать спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 507 ГК РФ).

В ходатайстве о прекращении производства по делу, ответчик указывает, что исковые требования в размере 13 619 284 рублей им погашены в полном объеме, представлены копии платежных поручений.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга, поскольку обязательство по его уплате прекращено его исполнением (статья 408 ГК РФ). Исполнение обязательств по оплате долга произведено ответчиком до вынесения решения и до вступления решения в законную силу, обстоятельства, связанные с погашением долга, истцом не оспорены.

При указанных обстоятельствах расторжение в судебном порядке недействующего договора не порождает каких-либо последствий (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу № А20-2064/2022). В связи с этим в удовлетворении требования о расторжении договора также следует отказать.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы сторон, судом установлено погашение ответчиком суммы иска в полном объеме, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

При подаче иска истец уплатил 91 096 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2024 № 1150 и 6 000 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 02.08.2024 № 1200.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при

добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)

требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в

Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о

принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. Доказательств оплаты ответчиком судебных расходов истца по данному делу не

представлено (платежные документы не содержат такого назначения платежа).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167, 170 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика от 16.04.2025 о прекращении производства по делу.

2. Отказать в принятии к рассмотрению новых исковых требований истца, содержащихся в двух ходатайствах от 16.04.2025 (поступивших 17.04.2025 и 23.04.2025).

3. В иске отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кровля Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АБ Групп» 91 096 (девяносто одну тысячу девяносто шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный

суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со

дня принятия.

Судья З.А. Хатухов