Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А22-3025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Элиста

10 октября 2018 года Дело № А22–3025/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Хазикова В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия и неопределенного круга лиц к федеральному государственному унитарному предприятию Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательскому института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264206500031, ИНН <***>) о признании сделки недействительной в силу ничтожности,

при участии в судебном заседании: от прокурора – помощника прокурора Матвеевой О.В., от ФГУП – представителя по доверенности от 04.09.2018 ФИО3,

у с т а н о в и л:

Прокурор Республики Калмыкия (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию Опытно- производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательскому института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчики) о признании недействительным в силу ничтожности договора оказания услуг от 01.02.2018, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании помощник прокурора заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ФГУП иск признал.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не явился, явку представителя не обеспечил.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.05.2015 по делу № А22-2019/2011 ФГУП опытно-производственного хозяйства Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, т.е. до 19.11.2015. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением суда от 22.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

01.02.2018 между ФГУП в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП главой КФХ ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг по обработке земельного участка в массиве с кадастровым номером № 08:09:240101:20, площадью 454 га, расположенного в 2-4 км на восток от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия на срок с 01.02.2018 до 01.08.2019.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 цена договора оказания услуг состоит из вознаграждения исполнителю в размере 95% от выращенного урожая, а 5% выращенного урожая (но не менее 500 тонн) заказчик самостоятельно за счет собственных средств вывозит с места его уборки.

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером 08:09:240101:20 находится в собственности Российской Федерации.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда РК от 23.11.2012 по делу № А22- 1795/2012 за Предприятием признано право постоянного (бессрочного) пользования на данный земельный участок.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из условий договора оказания услуг от 01.02.2018 следует, что предприниматель на предоставленном земельном участке осуществляет деятельность по выращиванию зерновых культур с получением прибыли в 95% от выращенного урожая.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что оспариваемый договор оказания услуг является притворной сделкой, поскольку фактически прикрывает договор аренды земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, Предприятие, заключив оспариваемый договор оказания услуг с главой КФХ, фактически передало в аренду земельный участок, принадлежащий ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Частью 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Полномочия по предоставлению земельного участка, как недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, в соответствии со ст. 260 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Земельного кодекса РФ принадлежат собственнику имущества.

В силу частей 2, 3 ст. 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, Предприятие не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в том числе передавать его по договору аренды.

Учитывая изложенное, договор оказания услуг от 01.02.2018 является притворной

сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из условий договора оказания услуг от 01.02.2018 следует, что Предприятие, находясь в стадии конкурсного производства, получает за предоставленный главе КФХ земельный участок лишь 5 % собранного урожая.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также 4 из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или

не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиками при заключении оспариваемого договора требований действующего законодательства подтверждаются материалами дела, то суд считает требования прокурора законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор оказания услуг от 01.02.2018, заключенный между федеральным государственным унитарным предприятием Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальным предпринимателем- главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264206500031, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

обязать индивидуального предпринимателя- главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264206500031, ИНН <***>) освободить земельный участок в массиве с кадастровым номером № 08:09:240101:20, площадью 454 га, расположенного в 2-4 км на восток от п. Верхний Яшкуль Целинного района Республики Калмыкия.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия Опытно-

производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательскому института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1020800674190, ИНН 0817000230) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя- главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304264206500031, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Хазикова В.Н.