Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А68-12573/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


город Тула                                                                                                   Дело № А68-12573/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 11 августа 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 20 августа 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания Клиндуховой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКФ «Техкомсервис» ИНН (7104029920) ОГРН (1037100320674), к ООО «УК «ЖУК» ИНН (7106043141) ОГРН (1167154059555), к             АО «Тулгорводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 607 020 руб., третье лицо: Администрация муниципального образования г. Тула,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ООО «УК «ЖУК»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от АО «Тулгорводоканал»: представитель ФИО1, по доверенности №500-ЮР от 01.11.2024;

от третьего лица: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ «Техкомсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «УК «ЖУК» (далее – ответчик 1) о взыскании ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 642 986 руб. 72 коп.

Определением суда от 23.10.2023 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

14.11.2023 в материалы дела от ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 14.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив истцу представить позицию на возражения ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Тулгорводоканал» и Администрация муниципального образования г. Тула.

11.03.2023 от ООО ПКФ «Техкомсервис» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Тулгорводоканал». Суд удовлетворил указанное ходатайство, привлек к участию в деле в качестве соответчика АО «Тулгорводоканал».

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «УК «ЖУК» и АО «Тулгорводоканал» (далее – ответчик 2) ущерб, причиненный залитием помещения, расположенного по адресу: <...>, в размере 607 020 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

АО «Тулгорводоканал» возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «УК «ЖУК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленной 11.08.2025 дополнительной письменной позиции к отзыву на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных требований к управляющей компании.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ПКФ «Техкомсервис» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 345,9 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АВ №322959 от 03.07.2009.

ООО «УК «ЖУК» (далее – управляющая компания) на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2016, договора управления многоквартирным домом № 10/16 от 01.10.2016 с 01 ноября 2016 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а также предоставляет коммунальные услуги, в том числе в целях содержания общедомового имущества МКД.

Как указал истец в исковом заявлении, 22.06.2023 в результате неисправного состояния канализационной трубы (ее частичного разрушения под землей), произошло залитие канализационными водами нежилого помещения по адресу: <...> (далее по тексту - помещение), принадлежащего истцу. В результате залития в помещении были повреждены потолки, стены и пол.

24.06.2023 комиссией в составе управляющей компании, собственника помещения и заместителя начальника отдела по благоустройству произведен осмотр помещения, составлен акт осмотра помещения, в котором отражено наличие на поверхности пола канализационной воды.

04.07.2023 рабочими организации, привлеченной ООО УК «ЖУК» на месте аварии производились действия для устранения аварии, а именно было обнаружено разрушение трубы канализации и произведена замена участка трубы. На месте представителем собственника был составлен акт осмотра коммунальной аварии с фото фиксацией.

27.06.2023 между ООО «ПКФ «Техкомсервис» и ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг» заключен договор №140-23 с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате залития в помещении.

Согласно заключению экспертизы №1131-23 от 30.06.2023 в помещении имеются следы залития в результате залития канализационными стоками, вследствие чего повреждены потолок, стены, пол. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, возникших в результате залития в помещении, составляет 642 986 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что канализационная труба, частичное разрушение которой привело к залитию помещения, принадлежащего истцу, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание ее в надлежащем состоянии входит в обязанности ответчика 1 – управляющей компании.

По мнению ООО «ПКФ «Техкомсервис» добросовестное выполнение управляющей организацией своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в МКД не привело бы к выходу из строя общедомовых коммуникаций, и, как следствие - к затоплению нежилого помещения и причинению вреда имуществу истца.

Из пояснений истца также следует, что АО «Тулагорводоканал» является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой он осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой.                АО «Тулагорводоканал» фактически использует систему канализации для оказания услуг водоснабжения и водоотведения конечным потребителям в жилых домах и получает с последних соответствующую плату. АО «Тулагорводоканал» является ресурсоснабжающей организацией, исполнителем коммунальных услуг, использующим указанные канализационные сети в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, по мнению истца, АО «Тулагорводоканал» также несет обязанность по содержанию, обслуживанию канализационной системы и ликвидации аварий в системе водоотведения. Как указал истец, на ответчика-2 возложена предусмотренная законом обязанность по контролю за надлежащим состоянием, как смотрового колодца, так и других систем водоотведения, идущих от внешней стены многоквартирного дома.                                      АО «Тулагорводоканал» не были приняты надлежащие меры для обеспечения благоприятных и безопасных условий при эксплуатации системы водоотведения. Работы по недопущению разрушения канализационной трубы на участке канализационной сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационных колодцев должны были, по мнению истца, производиться ответчиком АО «Тулагорводоканал» в границах своей эксплуатационной ответственности.

31.07.2024 истцом ответчику-1 направлена претензия с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате залития канализационными стоками. Ответ на указанную претензию истцом получен не был.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик-1 в отзыве указал, что ООО УК «ЖУК» является управляющей компанией, заключившей договор с АО «Тулагорводоканал» в интересах непосредственных потребителей - жителей многоквартирных домов с целью оказания коммунальной услуги - водоснабжение и водоотведение № 9477 от 01.04.2018. Согласно условиям договора границей ответственности по водопроводным сетям является наружная плоскость стены здания, водопроводные сети от городской водопроводной сети до стены здания эксплуатирует организация водопроводного хозяйства.

Письмом Министерства ЖКХ РФ № 20297-ДН/04 от 10.04.2024 установлено, что канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри дома до внешней стены дома и наружной части, проходящей от внешней стены дома до стенок канализационных колодцев.

По мнению ООО УК «ЖУК», разрушенная труба под землей это и есть канализационный выпуск от внешней стены МКД до стены канализационного колодца, что не является общедомовым имуществом. Собственники МКД не принимали решение о включении в состав общего имущества данного участка сети от внешней стены МКД до смотрового колодца. Протокол по этому вопросу в управляющую компанию не направлялся.

Как указал ответчик-1, основания для возложения обязанности по содержанию водопроводных и (или) канализационных сетей на управляющую организацию и на собственников жилых помещений МКД, в данном случае отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, ответчик-2 в отзыве указал, в соответствии с условиями договора на отпуск воды и прием сточных вод № 3269 от 30.10.2008, заключенного между АО «Тулагорводоканал» и ООО ПКФ «Техкомсервис» граница ответственности определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Акт разграничения по объекту ФИО2 д. 4 кор. «а» сторонами не составлялся.

При отсутствии акта разграничения, граница эксплуатационной ответственности сетей устанавливается по колодцу (или камере) «предприятия», к которому подключены устройства сооружения для присоединения «абонента» к коммунальной водопроводной или канализационной сети (пункт 9.2 договора).

Следовательно, по мнению АО «Тулагорводоканал», участок до смотрового колодца, где было выявлено повреждение канализационной трубы – зона ответственности ООО ПКФ «Техкомсервис».

АО «Тулагорводоканал» указало, что акт осмотра помещения от 24.06.2023 и акт обследования №1 от 04.07.2023 не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими причинения заявленного истцом ущерба. По мнению ответчика-2, акт осмотра помещения от 24.06.2023 составлен с нарушением п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 11.04.2024) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», а в акте обследования №1 от 04.07.2023 не указано по какой причине он составлялся и что могло послужить причинению ущерба имуществу истца.

В отзыве на исковое заявление Администрация муниципального образования г. Тула указала, что спорные сети водоотведения в собственности муниципального образования города Тулы не находятся, в реестре бесхозяйного имущества не значатся, в установленном порядке бесхозяйными не признаны. Работы по замене указанного участка трубопровода администрацией муниципального образования города Тулы не проводились.

В соответствии с п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Статусом гарантирующей организации в соответствии с Постановлением администрации города Тулы от 23.03.2015 № 1438 «Об определении гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Тула», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования города Тула, наделен                           АО «Тулагорводоканал».

Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Понятие убытков раскрывается в статье 15 ГК РФ. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора о причинах залития помещения и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива определением суда от 27.05.2024 по ходатайству ООО «УК «ЖУК» по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту                               ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Установить причины залития нежилого помещения площадью 345,9 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, произошедшего 22.06.2023?

2. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива с учетом фактической амортизации помещения на дату события?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 11/238 от 05.12.2024.

Согласно представленному заключению причиной залития нежилого помещения площадью 345,9 кв.м., расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, произошедшего 22.06.2023, является залитие канализационными стоками из канализационной трубы, проходящей под полом помещения.

Непосредственной причиной залития являлось разрушение старой чугунной канализационной трубы, проходящей под землей на участке от внешней стены дома до первого канализационного колодца. Нормативный срок службы данной трубы составляет 40 лет и истек в 1999 году. В результате повреждения данной трубы произошел засор на данном участке системы. Часть стоков уходила в землю, не доходя до колодца, часть стоков в результате засора текла обратно и вытекала в помещении. В результате произошло залитие.

Эксперт указал, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива с учетом фактической амортизации помещения на дату события составляет 607 020 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ, заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороны выводы экспертного заключения в установленном порядке не оспорили, ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

В соответствии с п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст.71 АПК РФ).

Оценив заключение эксперта ООО «Тульская экспертно-правовая компания» ФИО3 № 11/238 от 05.12.2024 на основании ст.71 АПК РФ, суд признает его достаточным и достоверным.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Таким образом, управляющая компания несет ответственность только за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно письму Министерства ЖКХ РФ № 20297-ДН/04 от 10.04.2024 канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри дома до внешней стены дома и наружной части, проходящей от внешней стены дома до стенок канализационных колодцев.

Судом установлено, что по условиям п.7.1 договора №9477 от 01.04.218, заключенного между АО «Тулгорводоканал» и ООО «УК «ЖУК» граница ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения между абонентом (управляющая компания) и                      АО «Тулгорводоканал» определяется на основании актов по разграничению ответственности за эксплуатацию сетей водоснабжения и канализации. При отсутствии такого акта граница ответственности устанавливается:

- водопроводные сети – от городской водопроводной сети до наружной плоскости стены здания – эксплуатирует организация водопроводно-канализационного хозяйства;

- подкачивающие водопроводные насосные станции, обслуживающие одно или группу зданий, а также водопроводная сеть от повысительной насосной станции до здания и транзитные сети от ввода в первое здание до последнего здания – эксплуатирует абонент.

Границей эксплуатационной ответственности является линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

Исходя из п. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 №491 устанавливает, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Судебной экспертизой установлено, что непосредственной причиной залития спорного помещения являлось разрушение старой чугунной канализационной трубы, проходящей под землей на участке от внешней стены дома до первого канализационного колодца. Таким образом, разрушенная чугунная канализационная труба не является общедомовым имуществом.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что именно                                           АО «Тулгорводоканал» должно надлежащим образом проводить эксплуатацию данного участка сети от внешней стены многоквартирного дома до канализационного колодца в границах эксплуатационной ответственности, в том числе проводить работы по поддержанию надлежащего состояния трубы.

На основании изложенного, ООО «УК «ЖУК» по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком.

Довод АО «Тулгорводоканал» о том, что участок до смотрового колодца, где было выявлено повреждение канализационной трубы – это зона ответственности ООО ПКФ «Техкомсервис», отклоняется судом как необоснованный.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома. (ст. 287.4 ГК РФ). На собственника возложена соответствующая обязанность по содержанию этого имущества пропорционально своей доле (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ). Обязанности у истца содержать и нести ответственность за общедомовое имущество или имущество, не принадлежащее ему, нет. Истец не наделен полномочиями следить за канализационными трубами, расположенными вне его помещения, по которым ресурсоснабжающая организация осуществляет транспортировку вод. Условия договора, возлагающие такую обязанность и ответственность на отдельного собственника, а также освобождающие надлежащего ответчика от ответственности противоречат действующему законодательству и являются ничтожными, а значит, не порождают никаких юридических последствий.

Действующим жилищным законодательством определена границей балансовой принадлежности при заключении договоров ресурсоснабжения - ею является внешняя граница стены многоквартирного дома (п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491). Это императивная норма действует и в отношении границы эксплуатационной ответственности. Нормы жилищного законодательства, которые включают в себя, в том числе данный нормативный акт, имеют приоритет над отраслевыми нормами о водоснабжении и водоотведении. На истца не могут быть возложены, в том числе и договором холодного водоснабжения и водоотведения, обязанности по содержанию имущества и ответственность за его содержание, расположенного за пределами МКД и используемого ресурсоснабжающей организацией для оказания всему МКД услуг водоснабжения и водоотведения.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции АО «Тулгорводоканал», противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь результатами судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда истцу ненадлежащим состоянием канализационной трубы, за содержание которой ответственность возложена на АО «Тулгорводоканал».

На основании изложенного, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 607 020 руб.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Определением арбитражного суда 27.05.2024 по ходатайству ООО «УК «ЖУК» назначена экспертиза.  На депозитный счет суда ответчиком 1 внесены денежные средства в сумме 55 000 руб., о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение №333 от 24.05.2024.

Определением от 24.05.2025 с депозитного счета Арбитражного суда Тульской области ООО «Тульская экспертно-правовая компания» перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А68-12573/2023 по счету №11/238 от 05.12.2024 в сумме 55 000 руб.

Установив, что ответчиком 1 перечислены денежные средства в счет оплаты услуг эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и исследовалось судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «УК «ЖУК», следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. относятся на истца и подлежат возмещению ООО «УК «ЖУК».

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом размере заявленных требований составляет 15 140 руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 860 руб.

Учитывая принятое решение, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 570 руб. относится на АО «Тулгорводоканал» и подлежит возмещению истцу, госпошлина в остальной части относится на истца и ему не компенсируется.

Государственная пошлина в размере 720 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тулгорводоканал» в пользу ООО «ПКФ «Техкомсервис» задолженность в размере 607 020 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7 570 руб.

В удовлетворении требований к ООО «УК «ЖУК» отказать.

Взыскать с ООО «ПКФ «Техкомсервис» в пользу ООО «УК «ЖУК» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 55 000 руб.

Возвратить ООО «ПКФ «Техкомсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 720 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                Е.А. Разоренова