Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А43-47025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-47025/2018

г. Нижний Новгород 23 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-2539),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 18.05.2018 № 15-01/А

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 23.04.2019,

от заинтересованного лица – ФИО2; ФИО3; ФИО4 – по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Банковские системы и сервисы» (далее – заявитель, ООО «Банковские системы и сервисы», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.05.2018 № 15-01/А о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 4 908 860 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость (НДС) за 2014 – 2015 годы в размере 78 509 238 руб., начислены пени – 26 648 542.47 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. По ходатайству заявителя сумма штрафа уменьшена налоговым органом в 2 раза.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Инспекция по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Банковские системы и сервисы» на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, зафиксированной актом от 24.01.2018 № 01-01/А, вынесено решение от 18.05.2018 № 15-01/А, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст.123 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 4 908 860 руб. (с учетом снижения санкций в 2 раза). Обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 45 627 883 руб., налог на прибыль – 32 881 355 руб., налог на доходы физических лиц (НДФЛ) (налоговый агент) в сумме 7095 руб., пени в общей сумме 26 648 542.47 руб. Обществу предложено уменьшить убытки за 2015 год при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 89 193 461 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Банковские системы и сервисы» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой от 18.06.2018 № 02/06.

Управление решением от 23.08.2018 № 09-12/17519@ апелляционную жалобу ООО «Банковские системы и сервисы» оставило без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Банковские системы и сервисы» обратилось с жалобой от 29.10.2018 № 11/ж в ФНС России и в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 18.05.2018 № 15-01/А.

Инспекция требования ООО «Банковские системы и сервисы» отклонила в представленном отзыве, считает требования заявителя необоснованными, а решение – законным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд, проверив соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ, а также соблюдение Инспекцией сроков проведения выездной проверки, не установил процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения.

Доводы налогоплательщика о совершении налоговым органом грубых нарушений при принятии оспариваемого решения, выразившиеся в непредставлении возможности ООО «Банковские системы и сервисы» ознакомления со всеми материалами проверки, повлекшей за собой невозможность налогоплательщику представить возражения на заключение эксперта от 13.04.2018 № 71 в момент рассмотрения материалов проверки (04.05.2018) судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, свидетельствующим об исполнении налоговым органом обязанности по предоставлению возможности ООО «Банковские системы и сервисы» заявить возражения.

Наличия в совокупности нарушения прав и интересов ООО «Банковские системы и сервисы» и одновременного несоответствия оспариваемого решения нормам налогового законодательства судом не установлено.

На основании п.п. 1, 3, 9 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 НК РФ общество в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения при исчислении налога на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов.

Поскольку право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет, обоснованность применения вычета налога связана с идентификацией контрагента и установления наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товары (работы, услуги) поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой НК РФ.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2, 4 статьи 9 Закона от 21.11.1996 №129-ФЗ).

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами, и содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг). Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, документы, представленные с целью реализации права на применение вычетов по НДС, должны содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

На основании п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

При оценке доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика суд руководствуется разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление № 53).

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления обществу спорных сумм по НДС явились следующие выявленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства.

Основанием для принятия оспариваемого решения налоговой инспекции послужил вывод о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «Банковские системы и сервисы» по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИНТЕКС» ИНН <***>, ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>, ООО «ТЕХНОПЛЮС» ИНН <***>.

ООО «Банковские системы и сервисы» заявлены налоговые вычеты по НДС, а также уменьшена налоговая база по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ИНТЕКС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНОПЛЮС».

В ходе проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у спорных контрагентов возможности выполнить работы, указанные в представленных Обществом документах, а документооборот с указанными организациями создан формально и не отражает существа отраженных в них хозяйственных отношений.

Контрагенты согласно документам, представленным Обществом были привлечены в 2014, 2015 годах для оказания услуг по ремонту и обслуживанию оборудования, в том числе устройств самообслуживания – банкоматов и терминалов на территории различных регионов РФ, а также по разработке и сопровождению программного обеспечения.

По взаимоотношениям с ООО «Интекс».

Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учета в затратах, при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по хозяйственным операциям с ООО «Интекс» Обществом представлены: договор 04.08.2014 № 02-08 на разработку программного обеспечения, дополнительное соглашение от 08.08.2014 № 1; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры.

Предметом Договора от 04.08.2014 является обязанность исполнителя (ООО «Интекс») выполнить работы по разработке программного обеспечения. Согласно дополнительному соглашению от 08.08.2014 № 1 также предусмотрена обязанность исполнителя по сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания по заявкам на оказания услуг заказчика (ООО «Банковские системы и сервисы»).

Представленные документы от имени ООО «ИНТЕКС» подписаны руководителем организации ФИО5 (является руководителем, учредителем в 81 организации).

ООО «ИНТЕКС» прекратило деятельность в результате присоединения к ООО «Перспектива» 25.01.2016. Учредителем организации являлась ФИО5; руководителем – ФИО5 с 10.07.2014 по 17.11.2015, ФИО6 – с 18.11.2015 по 25.01.2016; недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств ООО «ИНТЕКС» не имеет; за 2015год бухгалтерская отчетность не предоставлялась; ООО «Перспектива» документы по взаимоотношениям с ООО «Банковские системы и сервисы» не представлены; налоговые декларации ООО «Интекс» представлены в налоговый орган по месту регистрации с минимальными суммами налогов, подлежащими взносу в бюджет; справки по форме 2-НДФЛ от имени ООО «Интекс» представлены за 2014 год на 1 человека (ФИО5), за 2015 год на 3 человек (ФИО5, ФИО7, ФИО8); среднесписочная численность на 01.01.2015 составила 1 человек; на 01.01.2016 – 3 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО7 поданы 10 организациями; справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год на ФИО8 поданы 8 организациями.

Согласно документам, представленным ООО «Ореховская мануфактура», в отношении ФИО8, установлено, что ФИО8 принимается на должность менеджера по продажам (основное место работы) с продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Согласно, представленных табелей учета рабочего времени ФИО8 выполнял работу по 8 часов в день при пятидневной рабочей неделе. Получены пояснения от ФИО8, из которых установлено, что в ООО «ИНТЕКС» он работал с 12.01.2014 по 31.06.2015 по выходным курьером; обслуживание банкоматов, терминалов и разработку программного обеспечения не выполнял.

Налоговым органом установлено, что заявки на оказание услуг, подписанные со стороны ООО «Банковские системы и сервисы», счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня и объема услуг, расчетов стоимости услуг, оказанных ООО «ИНТЕКС».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «ИНТЕКС» налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам организации носит транзитный характер. Поступившие от Общества денежные средства перечисляло в адрес организаций имеющих признаки фирм «однодневок», (минимальная, либо отсутствующая численность; непредставление документов по требованиям; непредставление отчетности, либо представление с нулевыми показателями); с расчетных счетов ООО «ИНТЕКС» денежные средства перечислялись на заработную плату только ФИО7 и ФИО8 и только за январь-март 2015г, отсутствуют перечисления денежных средств на заработную плату руководителю ООО «ИНТЕКС» ФИО5, в 2014 году, во 2 квартале 2015 года перечисления по заработной плате отсутствуют. В результате анализа расчетных счетов ООО «ИНТЕКС» не установлено перечисление денежных средств за услуги по сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания и разработку программного обеспечения.

По повестке о вызове на допрос свидетеля от 02.10.2017 ФИО5 не явилась.

Инспекцией получены протоколы допроса ФИО5 (протокол допроса 12-05/05.09, № 12-05/05.09/2), которая ранее допрошена инспекцией ФНС России № 9 по г. Москве.

Из протоколов допроса установлено, что ООО «ИНТЕКС» ФИО5 не знакомо; руководителем организации не была; кто является учредителем ООО «ИНТЕКС» не знает; заработную плату в данной организации не получала; где хранятся документы ООО «ИНТЕКС» не знает; доверенностей на право подписей документов от имени ООО «ИНТЕКС» не выдавала; где фактически располагается организация, какова ее численность не знает; основных поставщиков, покупателей ООО «ИНТЕКС» не знает.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки исследуются, в том числе ранее истребованные у налогоплательщика документы, представленные им при проведении налоговых проверок, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Следовательно, протоколы допроса ФИО5 являются допустимыми доказательствами, и принимаются судом.

Согласно заключению эксперта от 13.04.2018 № 71 подписи от имени ФИО5 расположенные в документах, касающихся взаимоотношений ООО «Банковские системы и сервисы» (счетах-фактурах, актах сдачи-приемки оказанных услуг, договоре) с организацией ООО «ИНТЕКС», выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подписи ФИО5

Налоговым органом в соответствии со ст.95 НК РФ вынесено Постановление от 09.04.2018 № 2 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО9

В соответствии с п.6 ст.95 НК РФ налогоплательщик ознакомился с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем составлен Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.04.2018 № 2. Проверяемому лицу разъяснены его права, предусмотренные п.7 ст.95 НК РФ.

Замечания к протоколу, ходатайства и заявления (в том числе на постановку перед экспертом дополнительных вопросов) у налогоплательщика согласно протоколу от 12.04.2018 № 2 отсутствовали, в экспертную организацию также не поступали.

ООО «Банковские системы и сервисы» заявляет возражения относительно представленного экспертного заключения, о чем указано ранее, полагает, что экспертное заключение от 13.04.2018 № 71 назначена и проведена налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства.

Суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку порядок и процедура назначения экспертизы в рамках проведения мероприятий налогового контроля в соответствии с нормами статьи 95 НК РФ Инспекцией не нарушены, что следует из представленных письменных доказательств по делу.

Возражения заявителя, суть которых сводится к недостаточности исследуемого материалами при проведении экспертного исследования экспертом ФИО9, судом отклонены в силу следующего.

Перед проведением экспертизы эксперту ООО «ПрофЭксперт-НН» ФИО9 были разъяснены права и обязанности эксперта в соответствии со ст.95 НК РФ. Об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по ст. 129 НК РФ ФИО9 предупреждена налоговым органом.

Оценка достаточности представляемых на экспертизу материалов отнесена законодательством РФ к компетенции эксперта.

Из заключения эксперта ФИО9, обладающего необходимыми знаниями для проведения почерковедческой экспертизы, следует, что предоставленные ему материалы являлись достаточными для проведения исследования и дачи категорических выводов.

Учитывая изложенное, заключение эксперта № 13.04.2018 № 71 является допустимым доказательством, не противоречит действующему законодательству.

По взаимоотношениям с ООО «Фаворит».

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что в обоснование учтенных в 2014 году расходов, при исчислении налога на прибыль организаций и заявленных налоговых вычетов по НДС Обществом представлены: договор об оказании услуг от 01.03.2011 № 50, акты сдачи- приемки оказанных услуг, счета- фактуры, оформленные от имени ООО «Фаворит».

Предметом Договора № 50 является выполнение исполнителем (ООО «Фаворит») услуг по проектированию и разработке программного обеспечения. Договором не предусмотрено оказание услуг по ремонту и обслуживанию оборудования, в том числе устройств самообслуживания – банкоматов и терминалов по заявкам на оказание услуг.

В качестве лица, подписавшего представленные документы от имени ООО «Фаворит» указана ФИО10

По повестке о вызове на допрос свидетеля от 06.10.2017 ФИО10 не явилась.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено: ООО «Фаворит» состоит на налоговом учете в инспекции ФНС России № 5 по г. Москве с 01.02.2011; учредителем и руководителем с момента регистрации организации является ФИО10 (заявлена учредителем и руководителем еще одной организации); имущества, земельных участков, транспортных средств ООО "Фаворит» не имеет; документы по взаимоотношениям с ООО «Банковские системы и сервисы» не представлены; справки по форме 2-НДФЛ ООО «Фаворит» представлены за 2014 год на 1 человека.

В результате анализа документов, представленных ООО «БС и С» по взаимоотношениям с ООО «Фаворит» установлено, что заявки, подписанные Обществом, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня и объема услуг, расчетов стоимости услуг, оказанных ООО «Фаворит».

ООО «Фаворит» имело расчетные счета, открытые в АО « АКБ «Алеф-Банк», ООО «Коммерческий Межрегиональный Трастовый Банк", ПАО «Банк развития и модернизации промышленности».

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Фаворит» налоговым органом установлено, что движение по расчетным счетам организации носит транзитный характер. Поступившие от Общества денежные средства перечисляло в адрес организаций имеющих признаки фирм «однодневок», (организациям у которых отсутствует персонал, имущество, транспорт, имеющим «массовый» адрес регистрации). В результате анализа расчетных счетов ООО «Фаворит» не установлено перечисление денежных средств за услуги по сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания и разработку программного обеспечения.

По взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОПОЛЮС».

Для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС и учета в затратах, при исчислении налога на прибыль организаций, расходов по хозяйственным операциям с ООО «ТЕХНОПЛЮС», Обществом представлены: договор 08.06.2015 № 004-06/15 об оказании услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг; счета-фактуры.

Предметом Договора от 08.06.2015 является обязанность исполнителя (ООО «ТЕХНОПЛЮС») выполнить работы по разработке программного обеспечения, а также по сопровождению программного обеспечения по устройствам самообслуживания по заявкам на оказания услуг заказчика (ООО «Банковские системы и сервисы»).

Представленные документы от имени ООО «ТЕХНОПЛЮС» подписаны руководителем организации ФИО11

В отношении ООО «ТЕХНОПЛЮС» налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем является ФИО11 (заявлен учредителем и руководителем еще одной организации); имущества, земельных участков ООО «Техноплюс» не имеет; документы по взаимоотношениям с ООО «Банковские системы и сервисы» не представлены; организация по месту государственной регистрации не находится; справки по форме 2-НДФЛ ООО «ТЕХНОПЛЮС» представлены за 2015 год на 4 человека (ФИО11, ФИО12., ФИО7 (на ФИО7 подана справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО «ИНТЕКС»), ФИО13); указанные лица на допрос в налоговый орган не явились.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2015 на ФИО7 поданы 10 организациями, на ФИО13 – 10 организациями, на ФИО12 – поданы 7 организациями

Налоговым органом установлено, что все организации имеют риски, свойственные фирмам «однодневкам», в связи с чем инспекция пришла к выводу, что справки подавались формально с целью создания видимости наличия работников у организации.

Из документов, представленных ООО «Банковские системы и сервисы» по взаимоотношениям с ООО «ТЕХНОПЛЮС» установлено, что заявки, подписанные Обществом, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат конкретного перечня и объема услуг, расчетов стоимости услуг, оказанных ООО «ТЕХНОПЛЮС».

ООО «ТЕХНОПЛЮС» в проверяемом периоде имело расчетный счет, открытый в ПАО Банк «ВВБ» филиал Ярославский.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному установлено, что денежные средства поступали от ООО «Банковские системы и сервисы» с назначением платежа «оплата по договору № 006-10/15 от 06.10.2015» (реквизиты договора, указанного в назначении платежа не соответствует реквизитам договора, представленного для проверки – от 08.06.2015 № 004-06/15); отсутствие платежей за услуги связи, коммунальные услуги, за аренду помещений, регулярные выплаты по гражданско-правовым договорам, кроме ФИО7, ФИО14, ФИО12., ФИО11 и ФИО8, отсутствуют перечисления денежных средств за аренду помещений; денежные средства перечисляются организациям с назначением платежей «за оборудование», «за платы»; ООО «ТЕХНОПЛЮС» денежные средства не перечисляются за работы по разработке программного обеспечения, а также по сопровождению программного обеспечения на устройствах самообслуживания; ООО «ТЕХНОПЛЮС» перечисляет денежные средства организациям, у которых отсутствуют работники и которые не представляющим отчетность.

В ходе проверки инспекцией исследованы договоры, заключенные ООО «Банковские системы и сервисы» с ПАО Сбербанк, согласно условиям которых налогоплательщиком к оказанию услуг возможно привлечение сервис-партнеров, прошедших проверку и утвержденных ПАО Сбербанк.

В ходе анализа представленных ООО «Банковские системы и сервисы» документов установлено, что по условиям договоров с филиалами Сбербанка организация ООО «Банковские системы и сервисы» имеет право привлекать сервис-партнеров для обслуживания банкоматов, терминалов только по согласованию с филиалами Сбербанка, о чем указано выше, должен быть представлен список физических лиц, которые будут выполнять услуги от имени сервис-партнеров ООО «Банковские системы и сервисы». Организации ООО «ИНТЕКС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНОПЛЮС» не указаны в списке сервис-партнеров, которых ООО «Банковские системы и сервисы» имеет право привлекать для выполнения услуг для Сбербанка, разрешение (согласие, иные документы) на сопровождение программного обеспечения по устройствам самообслуживания в отношении ООО «ИНТЕКС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНОПЛЮС» не представлены. В ходе проведения проверки ООО «Банковские системы и сервисы» по требованию не представило списки лиц, которые выполняли работы от имени ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИНТЕКС, ООО «ТЕХНОПЛЮС».

Согласно представленным Обществом заявкам, направленным на исполнение в ООО «ИНТЕКС» и ООО «ФАВОРИТ», устройства самообслуживания находились, в том числе на территории режимных предприятий: ПАО «ГАЗ», АО «Кировский мясокомбинат». Для обслуживания устройств самообслуживания на территории режимного объекта необходимо оформлять пропуска.

В соответствии с информацией, представленной в порядке статьи 93.1 НК РФ АО «Кировский мясокомбинат» (от 04.04.2018 №22-22/10824дсп) и ПАО «ГАЗ» ( от 25.04.2018 №270/019-ОН), заявки на оформление пропусков на сотрудников ООО «ИНТЕКС» и ООО «Фаворит» не поступали, пропуска не выписывались.

ПАО «Сбербанк» в порядке исполнения статьи 93.1 НК РФ представило договор от 01.11.2011 № СБ-33/9-2011, заключенный с ООО «Банковские Системы и Сервисы», согласно которому в приложении № 9 согласованы сервис-партнеры, которых ООО «Банковские системы и сервисы» вправе привлекать для обслуживания устройств самообслуживания, в котором ООО «ИНТЕКС», ООО «Фаворит», ООО «ТЕХНОПЛЮС» не поименованы.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Банковские системы и сервисы» ФИО15 (протокол от 28.09.2017 № 11-34/532), из которого установлено, что договоры с обществами «ИНТЕКС», «ФАВОРИТ», «ТЕХНОПЛЮС» заключал лично; с руководителями ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНОПЛЮС» был знаком ранее до заключения договоров; коммерческая привлекательность выбора ООО «ИНТЕКС» заключалась в территориальном признаке (наличии инженеров соответствующей квалификации на востоке страны), ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНОПЛЮС» - в цене, качестве, территориальном признаке; встречался ли с иными представителями организаций ФИО15 не помнит; выполнение работ контролировала ФИО16, лично выполнение работ не контролировал.

26.12.2017 налоговым органом проведен допрос ФИО16 (заместитель генерального директора) которая показала, что об организациях ООО «ИНТЕКС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНОПЛЮС» знает только из заключенных договоров; не контролировала работу данных организаций; какие именно работы выполняли контрагенты, назвать не может; никого из руководителей, представителей организаций лично не знает; о том каких организаций ФИО5, ФИО10, ФИО11 являлись руководителями не помнит; ФИО8, ФИО5, ФИО7, ФИО12., ФИО13, ФИО11 ей не знакомы, никогда с ними не общалась (протокол допроса №11-34/797).

Проведены допросы работников ООО «Банковские системы и сервисы», сотрудников (инженеров, программистов, менеджеров, сервис-координаторов, специалиста по ремонту устройств самообслуживания), сервис-партнеров, работников ПАО Сбербанк: ФИО17 (протокол от 25.09.2017 № 11-34/525), О.А. (протокол от 05.10.2017 № 11-34/546), ФИО18 (протокол от 14.11.2017 № 11-34/634), ФИО19 (протокол от 12.10.2017 № 11-34/566), ФИО20 (протокол от 04.10.2017№ 11-34/543), ФИО21. (протокол от 16.11.2017 № 11-34/642), ФИО22 (протокол от27.11.2017№ 11-34/673), ФИО23. (протокол от 23.11.2017№ 13-15/5899), ФИО24 (протокол от 23.11.2017 № 15-11/688), ФИО25 (протокол от 26.12.2017 № 2655), ФИО26 (протокол от 21.11.2017 № 22-11/2567), ФИО27 (протокол от 04.12.201722-11/2652), ФИО28 (протокол от 24.11.2017 1208), ФИО29 (протокол от 04.12.2017 640), ФИО30 (протокол от 04.12.2017 14-10/199), ФИО31 (протокол от 07.12.2017 14-07/1014), ФИО32 (протокол от 05.12.2017 2003), ФИО33 (протокол от 08.11.2017 11-34/617), ФИО34 (протокол от 09.11.2017 11-34/620), ФИО35 (протокол от 09.11.2017 11-34/669), ФИО36 (протокол от 24.11.201711-34/672), ФИО37 (протокол от 19.10.201711-34/573), ФИО38 (протокол от 25.10.201711-34/581), ФИО39 (протокол от 02.11.2017), ФИО40 (протокол от 09.04.2018 № 11-34/235), ФИО41 (протокол от 09.04.2018 № 11-34/234), ФИО42 (протокол от 13.04.2018 № 11-34/249), ФИО43 (протокол от 13.04.2018 № 11-34/255), ФИО44.(протокол от 11.04.2018 № 11-34/240), ФИО45 (протокол от 12.04.2018 №11-34/254), ФИО46 (протокол от 17.04.2018 № 11-34/266), которые показали, что ООО «ИНТЕКС», ООО «ФАВОРИТ», ООО «ТЕХНОПЛЮС» и их работники им не знакомы.

Согласно указанным протоколам допросов установлено, что работники Сбербанка направляли в ООО «Банковские системы и сервисы» заявки на обслуживание банкоматов, терминалов Сбербанка, находящихся по всей территории РФ.

ООО «Банковские системы и сервисы» представило список работ, которые выполняли ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИНТЕКС», ООО «ТЕХНОПЛЮС». В результате допросов работников – инженеров ООО «Банковские системы и сервисы» установлено, что для проведения работ необходимы специальные ключи и пароли. Таким образом, организации ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИНТЕКС», ООО «ТЕХНОПЛЮС» не могли выполнять работы, так как у них отсутствовали пароли, ключи, разрешенный доступ от Сбербанка для проведения работ.

В результате допросов работников ООО «Банковские системы и сервисы» инспекцией получена информация, что приемом заявок на обслуживание терминалов и банкоматов занималось ООО «Банковские системы и сервисы», у него имелись представительства по всей территории РФ, а также ряд сервис-партнеров, однако, никто из работников ООО «Банковские системы и сервисы» не знает про организации ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИНТЕКС», ООО «ТЕХНОПЛЮС», не отправлял заявки на обслуживание данным организациям, не контролировал работу указанных контрагентов, не знаком с представителями данных организаций, инженеры пояснили, что выезжали на заявки сами, без сотрудников других организаций.

ООО «Банковские системы и сервисы» обладала штатом работников не только в г. Нижнем Новгороде, но и в других городах. В результате допросов работников налогоплательщика инспекцией получена информация, что работники ООО «Банковские системы и сервисы» выполняли те же виды работ и на той же территории, что и спорные контрагенты. Исходя из изложенного налоговым органом в рамках проверки установлено, что работы выполнялись не организациями ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИНТЕКС», ООО «ТЕХНОПЛЮС», а работниками ООО «Банковские системы и сервисы», и сервис-партнерами ООО «Банковские системы и сервисы».

Инспекцией установлено, что у ООО «Банковские Системы и Сервисы» и ООО «Банковские Системы и Сервисы – Владимир» в проверяемый период имелись в штате программисты. Программа, которая согласно представленным ООО «Банковские Системы и Сервисы» документам, разрабатывалась ООО «ИНТЕКС», запатентована ООО «Банковские Системы и Сервисы». В ходе проверки ООО «Банковские системы и сервисы» не представило в Инспекцию списки авторов, которые разрабатывали программу от имени ООО «ИНТЕКС». При этом согласно допросам сотрудников Общества программа «ИРИС» разрабатывалась ООО «Банковские системы и сервис».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции о том, что анализируемые сделки ООО «Банковские системы и сервисы» направлены на неправомерное предъявление налоговых вычетов по НДС без фактического осуществлений вышеуказанными участниками соответствующих хозяйственных операций, а также уменьшение суммы расходов (от реализации) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены статьей 169 НК РФ. При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановлении от 12.10.2006 № 53 разъяснил, что о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Получение налогоплательщиком, в том числе, сведений из ЕГРЮЛ в отношении указанных контрагентов не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности, поскольку данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика.

Лица, не осуществляющие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, т. е. действующие без надлежащей степени осмотрительности, не удостоверившиеся в достоверности представленных контрагентами первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по НДС, в силу статьи 2 ГК РФ, несут риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, недостаточная осмотрительность при выборе контрагента, ложится на лицо, заключившее такую сделку, и не должна приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Свидетельства о регистрации и постановке на учет, устав организации доказывают только наличие юридического лица в системе государственной регистрации. Они не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика.

Налогоплательщику при проявлении должной осмотрительности целесообразно не только затребовать учредительные документы контрагентов и убедиться в наличии статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий, информации о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов, производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы общества относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на получение налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Оформление операций с вышеуказанными контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В ходе проверки документов и установленных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о незаконном получении обществом налоговой выгоды по операциям с указанными выше контрагентами, поскольку налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по оказанию услуг, отсутствие у организаций-контрагентов управленческого и технического персонала, квалифицированных специалистов, способных выполнить такие работы, регистрация организаций-контрагентов на формальных учредителей и руководителей, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по НДС неустановленными лицами.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг) необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентом налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода (п. 4 Постановления № 53).

В соответствии с п.6 Постановления № 53 суд, разрешая налоговые споры, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

В соответствии с п.1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательств, свидетельствующих о проверке деловой репутации контрагентов, наличия них необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности Обществом не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о проявлении со стороны руководителя организации ООО «Банковские системы и сервисы» какой либо должной осмотрительности при выборе контрагентов, организация в ходе проверки не представила.

ООО «Банковские Системы и Сервисы» не приведено доводов в обоснование выбора организаций ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИНТЕКС», ООО «ТЕХНОПЛЮС» в качестве контрагентов для исполнения сделок по выполнению работ, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов и наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, однако ни ООО «ФАВОРИТ», ООО «ИНТЕКС», ООО «ТЕХНОПЛЮС» таковыми ресурсами не обладали. В свою очередь Общество и сервис-партнеры обладали необходимым квалифицированным персоналом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Факт регистрации юридического лица подтверждает лишь факт создания предприятия, а не реальную возможность выполнения обязательств.

Таким образом, доводы налогоплательщика относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и спорных контрагентов, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что контрагент ведет реальную предпринимательскую деятельность.

Довод заявителя о том, что ведение контрагентами активной деятельности подтверждается анализом расчетных счетов, не может быть признан обоснованным, поскольку перечисление денежных средств по расчетным счетам является распространенным способом создания видимости хозяйственной деятельности.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации, которая в соответствии с гражданским законодательством осуществляет свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, налоговые органы не несут ответственности за выбор налогоплательщиком контрагентов и возможное в связи с этим наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Выводы, изложенные инспекцией в решении и правовой позиции по делу, в отношении представленной в обоснование хозяйственных операций первичной документации (носит признаки формального документооборота), судом принимаются.

Данное обстоятельство оценено судом в совокупности с тем, что из материалов дела следует, что доказательств фактических правовых отношений по выполнению/оказанию работ/услуг не представлено. Поскольку при установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Проанализировав письменные доказательства в материалах дела, а также материалы налоговой проверки, суд пришел к выводам, что

- отсутствие штатной численности, иных ресурсов для осуществления хозяйственных операций,

- отсутствие движения денежных средств в счет оплаты поставленной продукции (со ссылкой на договорные условия),

- отсутствие согласования спорных контрагентов с ПАО Сбербанк,

- наличие обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ силами налогоплательщика,

в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из фактических обстоятельств дела, подтвержденных письменными доказательствами, в том числе полученными в результате проведений мероприятий налогового контроля инспекцией, суд пришел к выводу о выполнении работ, оказании услуг ООО «Банковские системы и сервисы» своими силами либо силами сервис-партнеров.

Налогоплательщиком не приведены конкретные сведения об обстоятельствах заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами, из которых бы усматривалась реальность сделки с ними.

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным судам в Постановлении № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы налогоплательщика о незаконности оспариваемого решения базируются на достоверности представленной первичной документации и добросовестном поведении общества как налогоплательщика. Данная правовая позиция судом отклоняется как неподтвержденная документально и противоречащая доказательствам, представленным в материалы дела.

При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов, подтверждающих реальность сделок и обоснованность заявленных налоговых вычетов.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с данными об отсутствии у контрагентов налогоплательщика необходимых трудовых, материальных ресурсов, транспортных средств, свидетельскими показаниями, непроявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе указанных выше контрагентов, суд пришел к выводу, что налогоплательщиком был сформирован формальный документооборот, целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также увеличения расходов с целью исчисления налоговой базы налога на прибыль организаций.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 18.05.2018 № 15-01/А суд полагает правомерным заявителю отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов