Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А07-25369/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25369/2020
г. Уфа
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кембрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, общество «СК Кембрий») к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество НПФ «ВНИИГИС-ЗТК»); третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ТехноДрил» (ИНН <***>; далее – третье лицо), ООО «НАФТА-СЕРВИС» (ИНН <***>; далее – третье лицо), ООО «Ойлриллинг Групп» (ИНН <***>; далее – третье лицо); о взыскании 1 872 300 руб. убытков (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации уточнения исковых требований),


при участии в судебном заседании 02.02.2022:

от истца (онлайн): представитель по доверенности ФИО2 10.09.2020, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: явку в суд обеспечил представитель по доверенности ФИО3 от 18.12.2019 № 02 АА 4870920, предъявлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьих лиц: в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 02.02.2022 объявлен перерыв до 09.02.2022 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при той же явке сторон.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кембрий» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ВНИИГИС-Забойные телеметрические Комплексы» о взыскании 1 872 300 руб. штрафа, 110 461 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 17.09.2020, возмещении 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.04.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, назначено предварительное судебное заседание.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что заявленная истцом сумма за утраченное оборудование в размере 1 872 300 руб. рассчитана по несогласованным расценкам (исходя из стоимости нового оборудования, а не по остаточной стоимости).

Определением от 17.05.2021суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НАФТА-СЕРВИС».

От третьего лица, общества «НАФТА-СЕРВИС» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просит отказать. По мнению третьего лица, истец, злоупотребляя своим правом, не подписал и не ответил на протокол разногласий, направленный ему ответчиком. При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба по утере оборудования необходимо рассматривать редакцию с учетом протокола разногласий.

Определениями от 28.07.2021, 28.10.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ойлриллинг Групп» и ООО «ТехноДрил».

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в сумме 1 872 300 руб. в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, 40 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования не поддержал.

В судебном заседании истец устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать только убытки в сумме 1 872 300 руб., в остальной части требования не поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзывах.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 02 июля 2018 года между обществом «СК Кембрий» (арендодатель) и обществом НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» подписан договор № СКК-05/18. Со стороны общества НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» договор подписан с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель сдает в аренду арендатору оборудование, наименование, количество, цена и прочие характеристики которого указаны в приложениях (далее «Оборудование»), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, в том числе инженерное сопровождение к передаваемому в аренду оборудованию.

Согласно п. 1.7. договора аренды оборудования № СКК-05/18 от 02.07.2018 срок аренды определяется с момента передачи оборудования и заканчивается с момента его возврата.

В приложении № 1, 2 (перечень и стоимость буровых долот) стороны определили тип оборудования, стоимость арендной платы и стоимость оборудования.

Согласно приложению №1 стоимость оборудования, в том числе ВЗД с регулятором угла 120-127 определена в сумме 1 375 000 руб.; приложению № 2 стоимость оборудования, в том числе буровое долото PDC в сумме 561 000 руб.

Согласно пункту 1.6 договора риск случайной гибели или утраты оборудования переходит к арендатору в момент передачи ему оборудования арендодателем. Ответственность за сохранность оборудования у арендатора возникает в момент передачи ему оборудования арендодателем.

В соответствии с п.3.1 договора размер арендной платы за пользование оборудованием в период действия договора определяется согласно арендным ставкам, указанным в приложениях к договору.

В пункте 5.7 договора стороны предусмотрели, что случае потери/утраты оборудования после передачи арендатору или повреждения его таким образом, что ремонт является экономически невыгодным, арендатор возмещает арендодателю стоимость данного оборудования в соответствии с приложением к договору.

Согласно пункту 7.6 договора в случае утраты арендованного оборудования не во вине арендодателя, подтвержденного двухсторонним актом, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере стоимости оборудования, указанной в соответствующем приложении к договору, за вычетом произведенных арендных платежей за текущий период аренды за утраченную продукцию по договору, в течение 20 дней с момента получения претензии об уплате штрафа.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, 17 августа 2018 года от инженер-технолога ООО НПФ "ВНИИГИС-ЗТК" ФИО4 на электронную почту истца поступила письменная заявка на мобилизацию оборудования и инженер-технолога для долотно-двигательного сопровождения скважины №220 Студенцовского месторождения.

21 августа 2018 года от инженер-технолога общества НПФ "ВНИИГИС-ЗТК" ФИО4 на электронную почту истца также поступило три письма: маршрут движения Калиновка; 220 план БС; профиль № 220 зареза 690м.

Во исполнение обязательств по договору № СКК-05/18 от 02.07.2018 общество «СК Кембрий» направило к месту производства работ и оказанию услуг оборудование, в том числе ВЗД (винтовой забойный двигатель) 7LZ120x7.OLL, зав. № Р476-145 с обратным клапаном и долото К-146,0 SDN 613.01 зав.№ 080054.

В подтверждение факта передачи ответчику ВЗД и долото истец представил в материалы дела транспортную накладную от 28.08.2018, а также акт приема-передачи от 30.08.2018 (т.1, л.д. 67-68).

Общество НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» 28.09.2018 направило обществу «СК Кембрий» извещение об утере оборудования на скважине № 220 Студенцовская, в связи с чем просило рассмотреть возможность снижения стоимости оборудования, указанного в приложении №1 договора № СКК-05/18 от 02.07.2018 (т.1, л.д. 69).

Письмом исх. № 414/07-20 от 28.07.2020 общество НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» сообщило, что факт передачи, использования и утраты оборудования не отрицает, однако в целях урегулирования данной претензии просило предоставить документы, подтверждающие право собственности/распоряжения на данное оборудование, акты ввода в эксплуатацию, заверенные копии паспортов, а также договор аренды с протоколом разногласий (т. 1, л.д. 70).

Общество «СК Кембрий» вновь направило договор (без изменений) с новым приложением, в котором цена снижена с 2 604 000 рублей до 1 375 000 рублей на ВЗД 7LZ120x7.OLL, зав. № Р476-145 с обратным клапаном.

В последующем, по истечении более двух лет, 09.10.2020 общество НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» вернуло обществу «Кембрий» договор от 02.07.2018, подписав его с протоколом разногласий.

Согласно протоколу разногласий стоимость ВЗД с регулятором угла 120-127 составляет 900 000 руб. Указанный протокол разногласий со стороны арендодателя не подписан.

На приложении № 2 к договору имеется отметка общества Кембрий» о получении договора вместе с протоколом разногласий 09.10.2019.

В целях подтверждения факта работы оборудования на объектах ответчика, истец представил в материалы дела: акт осмотра ВЗД и долота перед спуском от 09.09.2018, от 10.09.2018; акт на сборку КНБК №4 от 09.09.2018; акт на сборку КНБК № 7 от 11.09.2018; акт об оставлении элементов КНБК в скважине от 13.09.2018; акт о непроизводительном времени при строительстве скважины № 220 БС за 01.10.2018 № (т.1, л.д. 47-53).

По расчету истца размер убытков составляет 1 872 300 руб. (1 375 000 руб. – 35 250 руб.) + (561 000 руб. – 37 450 руб.) за вычетом стоимости наработки, подтвержденных актом сдачи-приемки выполненных работ от 06.10.2018.

Ссылаясь на неисполнение требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в сумме 1 872 300 руб.

Содержание данного договора аренды № СКК-05/18 от 02.07.2018 соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда". Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, условиями договора предусмотрен размер арендной платы.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно п.п. 5.4. и 5.6 договора, арендатор обязуется возместить арендодателю ущерб, причиненный в случае повреждения, гибели, полной или частичной утраты оборудования по вине арендатора, его подрядчиков или третьих лиц.

Оценка повреждения оборудования производится на основе результатов осмотра, проведенного совместной комиссией арендодателя и арендатора с составлением соответствующего акта и основывается на стоимости комплекта оборудования, которая определяется в Приложениях к настоящему договору.

Размер убытков в связи с утерей ответчиком оборудования (ВЗД и долот) рассчитан истцом исходя из их стоимости, согласно приложению № 1 и № 2 к договору аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из представленных суду доказательств установлен факт утраты полученного в аренду от истца оборудования (оставление в скважине) при эксплуатации.

Обстоятельства утраты оборудования ответчиком не оспариваются, возражения ответчика сводятся к несогласию с размером убытков, рассчитанных истцом исходя из стоимости оборудования, указанных в приложении 3 1, 2 к договору без учета протокола разногласий.

Ответчик также указал, что в январе 2018 года общество НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» заключило договор с обществом «Нафта-Сервис» на осуществление инженерно-технологического и информационного сопровождения на объектах заказчика (скважина №220, месторождение «Студенцовское».). В рамках реализации данного договора общество НПФ «ВНИИГИС-ЗТК» обратилось в общество «СК Кембрий» с целью аренды недостающего оборудования.

Как указывает ответчик, поскольку по условиям договора, заключенного с обществом «Нафта-Сервис», в случае утраты оборудования подрядчика, заказчик оплачивает остаточную стоимость (п.3.6 Договора №10-01/18НС от 10.01.2018), степень ответственности с обществом «СК Кембрий» была отражена аналогичным образом и зафиксирована в протоколе разногласий (п.5.7, п.7.4, п.7.6 договора). Таким же образом скорректировали стоимость аналогичного оборудования. Со стороны общества «СК Кембрий» протокол разногласий остался неподписанным, и протокола урегулирования разногласий также не поступало. Соответственно, стороны так и не определили существенное условие договора по стоимости оборудования в случае утраты.

Ответчик также представил в материалы дела соглашение о добровольном возмещении убытков от 14.01.2019, подписанное с ООО «Нафта-Сервис», в пункте 1 которого стороны установили, что 12.09.2019 при выполнении работ по договору от 10.01.2018 произошла авария, в результате которой имуществу подрядчика был причинен реальный ущерб в размере остаточной стоимости утраченного в скважине забойного оборудования.

В пункте 2, 3 данного соглашения стороны установили 100% вину заказчика и остаточную стоимость утраченного оборудования – 85 760 руб.

К данным доводам ответчика и представленному в материалы дела соглашению суд относится критически с учетом представленных в материалы дела иных доказательств.

Как было указано и подтверждается материалами дела, ответчик с 2018 г. пользовался оборудованием истца (ВЗД и долот), однако лишь в октябре 2020 г. направил в адрес истца подписанный договор с протоколом разногласий, в котором снижена стоимость утерянного оборудования.

Данный протокол разногласий со стороны истца не подписан.

Суд принимает во внимание, что письмом от 28.09.2018 ответчик сообщил об утере оборудования истца на скважине № 220 Студенцовского месторождения и просил рассмотреть возможность снижения стоимости оборудования, указанного в приложении № 1 к договору аренды от 02.07.2018.

В ответе от 08.07.2020 на претензию истца о возмещении убытков, ответчик также не отрицал факт утраты оборудования и просил представить документы, подтверждающие право собственности/распоряжения на спорное оборудование.

В ходе судебного разбирательства ответчик также ссылался на отсутствие у истца правоустанавливающих документов на утраченное оборудование.

Возражая относительно доводов ответчика и в целях подтверждения законного владения спорным оборудованием истец представил в материалы дела: договор аренды от 30.04.2018 № 1-18, заключенный им с ООО ОйлдриллингГрупп»; договор аренды технической продукции (долота) от 15.01.2018 № 2/18, заключенный с ООО «ТехноДрил»; акт приема-передачи от 24.07.2018 к договору; товарную накладную от 27.07.2018 № 453, счет-фактуру от 27.07.2018; паспорт на долото 146,0 SDN613,01.

По запросу суда от ООО БСК» Ринако» в материалы дела поступил договор поставки от 12.07.2018 № БСК-045/18Д, заключенный с ООО «Ойлдриллинг» на поставку спорного оборудования с приложением спецификации к договору, товарной накладной от 27.07.2018 № 453, транспортной накладной от 27.07.2018, акта приема-передачи.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о доказанности истцом законного владения спорным оборудованием.

Таким образом, изложенная совокупность обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков, материалами дела подтверждена.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба в виде утраты переданного в аренду оборудования, требования истца о взыскании убытков в сумме 1 872 300 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 723 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 1105 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кембрий» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "ВНИИГИС-Забойные телеметрические комплексы" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кембрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 872 300 руб. убытки, а также 31 723 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Кембрий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1105 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.11.2020 № 346.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова