Решение от 23 января 2020 г. по делу № А12-39773/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-39773/2019 «23» января 2020 года Резолютивная часть решения объявлена «22» января 2020 года Полный текст решения изготовлен «23» января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании ущерба.

При участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности; от ответчика – ФИО2, по доверенности.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 684 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, с присвоением делу статистического номера № А12-39773/2019.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 18 684 руб., а также расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2019 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, с присвоением делу статистического номера № А12-39774/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2019г. дела

№ А12-39774/2019, № А12-39773/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен статистический номер № А12-39773/2019.

Определением от 18.11.2019 Арбитражный суд Волгоградской области перешел к рассмотрению дела № А12-39773/2019 по общим правилам искового судопроизводства.

С учетом объединения вышеуказанных дел в одно производство истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 37 368 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Указанное заявление принято судом к своему производству, поскольку не противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. Изучив материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что в марте 2019 года произошло затопление квартиры № 21 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Собственниками данной квартиры являются ФИО3 и ФИО4, что подтверждается представленным в материалах дела договором на передачу и продажу квартир (домов) от 19.10.1993.

15.08.2019 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования 1/2 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <...> (акт осмотра жилого помещения от 25.03.2019), а также убытков, которые были понесены ФИО3 в результате затопления квартиры.

15.08.2019 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования 1/2 ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <...> (акт осмотра жилого помещения от 25.03.2019), а также убытков, которые были понесены ФИО4 в результате затопления квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Суд установил, что содержание договоров уступки права требования от 15.08.2019

и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав.

Договоры об уступке права требования от 15.08.2019 отвечают требованиям п. 1 ст. 388 ГК РФ, не противоречат закону, иным правовым актам, соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Как следует из представленного в материалах дела заключения специалиста № 3019-09/2019 от 20.08.2019, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <...>, без учета износа составляет 37 368 руб.

Полагая, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в качестве управляющей организации, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанных правовых норм, обязанность по возмещению убытков возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

В обоснование заявленных требований истец представил акт осмотра жилого помещения от 25.03.2019, из которого усматривается, что затопление спорной квартиры произошло в результате течи американки на стояке ГВС в квартире № 29.

Функции управления указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района».

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества, за нарушение своих обязательств несут управляющие организации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 № 491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, и отключающих устройств на стояках.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную указанными правовыми нормами, следствием чего явилось причинение ущерба, право требования возмещения которого перешло к истцу.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № 3-019-09/2019 от 20.08.2019, изготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: <...>, без учета износа составляет 37 368 руб.

Ответчик выводы указанного заключения в установленном порядке не оспорил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные в материалах дела доказательства выводов заключения специалиста № 3-019-09/2019 от 20.08.2019 также не опровергают.

В таком случае, исковое требование о взыскании с ответчика убытков в размере 37 368 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта в размере 18 000 руб.

Как следует из представленного в материалах дела платежного поручения № 429 от 23.10.2019, истец понес расходы на оплату оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в результате затопления квартиры по адресу: <...> (заключение № 3-019-09/2019 от 20.08.2019) в размере 18 000 руб.

Таким образом, расходы истца на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., понесенные в целях определения размера причиненного ущерба, явились прямым следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и направлены на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае, поскольку судом установлено, что причинение вреда спорному имуществу произошло по вине ответчика, уменьшение его ответственности возможно только при доказанности того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет менее 18 000 руб., заявленных истцом к взысканию

В таком случае оснований для уменьшения размера ответственности ответчика у суда не имеется, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 18 000 руб., составляющие расходы по оплате экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу путем составления претензии и при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден представленными в материалах дела договорами на оказание юридических услуг и платежными поручениями на заявленную к взысканию сумму.

Как следует из правовой позиции, изложенной в 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В п. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом простоты рассматриваемого спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание то, что на момент выставления досудебных претензий и обращения в суд с рассматриваемыми исками истец в полном объеме обладал правом требования возмещения причинённого ущерба спорной квартире и несение расходов на оплату юридических услуг по составлению двух претензий и двух исковых заявлений, в таком случае, не соответствует критерию разумности, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в части, а именно на сумму 1 500 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии, 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 37 368 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также судебные расходы по составлению претензии в

размере 1 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Абсолютная истина» (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 785 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Крайнов