Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А53-45550/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45550/19
03 июня 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Милар" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Автотрансинфо" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автотрансинфо"

о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, об обязании удалить указанные сведения

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2019, ФИО4 – директор, приказ от 20.01.2016,

от ответчиков: от ИП ФИО2 - представитель ФИО5 по доверенности от 15.01.2020,

от ООО "Милар" – представитель ФИО6 по доверенности от 24.12.2019,

от ООО Информационное агентство "Автотрансинфо" – представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Милар"; индивидуальному предпринимателю ФИО2; обществу с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Автотрансинфо" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, об обязании удалить указанные сведения, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Милар" и индивидуального предпринимателя ФИО2 солидарно 3 113 007 руб. в счет возмещения репутационного вреда.

Определением суда от 11.03.2020 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 3 113 007 руб. репутационного вреда, производство по делу в указанной части требований прекращено.

Истец требования поддержал, дал пояснения согласно иску и дополнений к нему.

Ответчиками заявлено о невозможности урегулирования спора. Ответчики против удовлетворения иска возражали, дали пояснения согласно отзывам.

Ответчик ООО Информационное агентство "Автотрансинфо" и третье лицо ООО "Автотрансинфо" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства дела

Истец заявил, что в ноябре 2019 года на интернет ресурсе http://asti.su/, владельцем которого является ООО ИА «АВТОТРАНСИНФО», в отношении истца распространены не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, нечестного поступка, а также недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

При посещении интернет ресурса http://asti.su/ и переходе в тему «Недобросоветсные партнеры» изменяется наименование адресной строки с http://asti.su/ на http://avto-trast.info/, так как владельцем сайта производится редирект изменение наименования сайта, вместе с тем, несмотря на изменения адресной строки, содержание сайта, дизайн, структура, внешнее и внутреннее расположение статей и сообщений не изменилось, что позволяет истцу утверждать, ООО ИА «АВТОТРАНСИНФО» является надлежащим ответчиком, так как является распространителем недостоверной информации умаляющей деловую репутацию истца.

Авторами же вышеуказанной публикации, являются ООО «МИЛАР», ИНН/КПП<***>/616601001, ОГРН <***> и ИП ФИО2, ИНН <***> в лице ФИО7, так как каждая публикация содержит сведения об авторе, позволяющая произвести идентификацию автора посредством индивидуального номера налогоплательщика.

Факт распространения ответчиками сведений об истце, подтверждается протоколом осмотра доказательств от 22.11.2019, выполненный нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО8, осмотревшего интернет сайты avito-trans/info и ati.su и зафиксировавшего ход и результат осмотра доказательств в названном протоколе.

С целью подтверждения порочащего характера распространенных сведений, истец обратился к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО9 для назначения лингвистической судебной экспертизы, предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и уведомления заинтересованных лиц, сведения о которых были известны истцу на момент обращения с заявлением, в порядке обеспечения доказательств.

По результатам производства лингвистической экспертизы, экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарно-прикладных исследований «Лингвосудэсперт» представлено заключение, согласно выводам которого:

-в сообщениях пользователя «Ольга», выступающего в качестве представителя ООО «МИЛАР», представлена негативная информация о том, что 1) ООО «ТД Донской урожай является копией (клоном) ООО «Транслидер» и ООО «ЮгАвтоЭксперт», а так же компании «Автологистик», т.е. является организацией, связанной с обозначенными компаниями с ООО «Транслиндер», ООО «ТД «Донской урожай» связанно за счет общего учредителя, а также на основании общности принятой модели деятельности (общей «схемы» осуществления деятельности), связь ООО «ЮгАвтоЭксперт» и ООО «ТД «Донской урожай» основана на том, что ООО «ТД Донской урожай» предлагает клиентам оплату своих услуг через «ЮгАвтоЭесперт», а также осуществляет свою деятельность через компанию; 2) ООО «ТД Донской урожай» не исполняет своих обязательств перед перевозчиками, обманывает их; 3) ООО «ТД Донской урожай» занижает стоимость своих услуг ради победы в тендерах; 4) ООО «ТД Донской урожай» не исполняет финансовые обязательства.

В сообщениях пользователя «Петрова Ирина Александровна», выступающего от имени ИП ФИО2, содержаться негативная информация о том, что 1) «ТД Донской урожай» не оплатило услуги, оказанные ИП ФИО10; 2) ООО «ТД Донской урожай» и ООО «Транслидер» - это одна и та же компания, ООО «ТД Донской урожай» работает по той же модели деятельности, которая была принята ООО «Транслидер»; 3) ООО «ТД Донской урожай» связано с ООО «ЮгАвтоЭксперт», причем связь этих организаций основывается на их общей деятельности; 4) ООО «ТД Донской урожай» задержало оплату услуг, оказанных ИП ФИО2 в качестве перевозчика, при том, что ООО «ТД Донской урожай» получило деньги заказчика.

В представленном для исследования материале содержится негативная информация о деятельности ООО «ТД Донской урожай» и она представлена в следующем формате:

В сообщениях ответчиков негативная информация представлена в форме утверждения, носит фактолтогический характер, а не является мнением высказывающих ее лиц.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым истец просит восстановить нарушенные его права путем: 1) признания не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию и запрещенными к распространению в Российской Федерации сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Донской урожай», распространенные в информационнотелекоммуникационной сети Интернет, на интернет-сайте avito-trans/info и ati.su; 2) обязать ООО «МИЛАР» и ИП ФИО2 не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда в законную силу разместить на интернет ресурсе http://asti.su/ раздел «АвтоТрансИнфо форумы» опровержение информации об ООО «Торговый дом «Донской урожай» в виде публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу с указанием в заголовках тем : информация, распространенная ООО «МИЛАР» и ИП ФИО2 на портале http://asti.su/ относительно деятельности ОООО «Торговый дом «Донской урожай» не соответствует действительности и признана порочащей деловую репутацию ООО «Торговый дом «Донской урожай».

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано следующее.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановления N 3).

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: - факт распространения ответчиком сведений об истце, - порочащий характер этих сведений, - и несоответствие их действительности.

Как уже было указано, для удовлетворения иска необходимо наличие всей совокупности перечисленных обстоятельств.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце.

Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исковые требования истца основаны на распространении ответчиками информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, в связи с чем, истец заявил требования об обязании ответчиков и ООО Информационное агентство «Автотранинфо» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об обществе с ограниченной ответственностью «ТД Донской урожай» в виде публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу с указанием в заголовках тем: «Информация, распространенная обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАР» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 портале http://ati.su/ относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТД Донской урожай» - не соответствует действительности и признана порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТД Донской урожай».

Истец пояснил, что на момент создания ООО «ТД Донской урожай» директор ООО «ТД Донской урожай не является ни директором ООО «Транслидер», ни его учредителем.

На момент спорных публикаций не было ни одного судебного процесса, ни уголовного дела, где бы ООО «Транслидер» либюо сам истец являлись бы ответчиками и нет доказательств того, что истец является «клоном» ООО «Транслидер», так как на спором сайте истец зарегистрировался один раз и не является участником спорных правоотношений под разными наименованиями (аккаунтами) с одного IP-адреса, что не противоречит условиям и правилам спорного сайта. Напротив, директор ООО «МИлар» зарегистрировала на спорном сайте еще один аккаунт от имени ООО «Алана», как и аккаунтом ФИО2 пользуется его мать.

Истец пояснил, что не является «клоном» ООО «ЮгАвтоЭксперт», так как имеет иных учредителей, является добросовестным участником экономических отношений.

На возражения ответчика ФИО2 истец пояснил, что вышел из состава учредителей ООО «Траснлидер» в августе-сентябре 2015. ООО «ТД Донской урожай» как юридическое лицо зарегистрировано в апреле 2016 года.

Ответчик ФИО2 пояснил, решением Арбитражного суда по делу №А53-16795/2015 унитарное муниципальное автотранспортное предприятие г. Зеленогорска взыскало с ООО «Транслидер» 37 500 руб. задолженности за услуги по перевозке груза.

Ответчик ФИО2 пояснил, что вменяемые ему фразы вырваны из общего контекста. При этом, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств достоверности его негативных высказываний об истца на основании актуальной на дату из размещения фактической информации.

С учетом анализа представленной истцом информации суд приходит к выводу, что опубликованная ответчиками информация носит негативный, оскорбительный характер, направлена на негативное восприятие деятельности ответчика и имеет целью умаление деловой репутации ответчика в глазах неограниченного круга лиц и уменьшение клиентов истца.

Доказательств действительности приведённых высказываний ответчиком не представлено.

В процессе рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства удаления порочащих сведений с сайта, что также требует его обязания в судебном порядке выполнить данные действия.

Суду не представлены документы, подтверждающие выхода истца под разными наименованиями аккаунтов на форум с одного IP-адреса, либо участие истца в форуме на спорном сайте под разными аккаунтами, недобросовестность истца по доводам ответчиков выражается в виде не своевременной оплаты за транспортные услуги, однако документов, подтверждающих данный довод суду не представлено.

Суд не считает показателем недобросовестности и негативным показателем деловой репутации истца доводы обоих ответчиков относительно задолженности по оплате транспортных услуг ООО «Транслидер» так как задолженность носила краткосрочный характер, оплачена ООО «Транслидер», а само предприятие истца не является правопреемником ООО «Транслидер» либо его взаимозависимым лицом.

Поскольку деловая репутация во многом зависит от собственного поведения юридического лица, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Судом не установлено наличие у истца отрицательной деловой репутации.

Так, ответчиками не представлено доказательств недобросовестности поведения именно истца в том числе и с учетом незначительной просрочки (24 дня) по оплате транспортных услуг, оказанных ФИО2

Суд оценивает фразы и сообщения обоих ответчиков как порочащие деловую репутацию истца.

Доводы ответчиков о наличии связи с ООО «Транслидер» у истца как это указанно их представителями в сообщениях на веб-форуме не усматривается судом, поскольку на момент создания истец не являлся зависимым, аффилированным данной компанией, ООО «Транслидер» не реорганизовано в ООО «ТД Донской урожай», в связи с чем нет оснований утверждать, что истец является «клоном», либо одним и тем же юридическим лицом.

Суд соглашается с доводом истца о том, что изложенные в статье сведения (в части) создают у настоящих и потенциальных клиентов и партнеров истца ложное представление о том, что истец, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства, что порочит деловую репутацию истца, а также формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности Истца.

Суд отмечает, что общий контекст сообщений ответчиков размещенные на веб-форуме, который характеризует юридических лиц занимающихся одним и тем же видом деятельности, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства, так же является утверждениями о недобросовестности истца при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суд оценивает действия ответчиков в качестве одного из способов конкурентной борьбы между юридическими лицами, занимающихся одним и тем же видом деятельности, в том числе одним из способов привлечения большего числа клиентов за счет негативной деловой репутации конкурентов.

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Таким образом, нарушенные ответчиками права истца подлежат восстановлению в судебном порядке, а опубликованная ответчиками недостоверная информация подлежит опровержению и удалению со спорного сайта.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина платежным поручением №1378 от 10.12.2019 в размере 18 000,00 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы в размере 18 000,00 руб. относятся судом на ответчиков и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных частях.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» сведения, размещённые на портале http://ati.su/, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО»

- обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАР», а именно:

Дата публикации

Содержание публикации

05.11.2019

Клон ООО ТРАНСЛИДЕР ИНН <***> код

АТИ 709403

Клон ООО ТРАНСЛИДЕР ИНН <***> код

АТИ 709403 и ...

Перенесено модератором 05.11.19 18:29

06.11.2019

Схема работы та же, что и в Транслидере,

кинуть по-больше перевозчиков и слить ООО.

Прошу добавить клона как можно быстрее, уже есть первые жертвы ...

06.11.2019

... он не привык платить по счетам ...

13.11.2019

1.По решения КС прошу выставить (-0,5) в

паспорт "ТД Донской Урожай", ООО

Код в АТИ (ID) 1874879 (Учредитель ФИО11

Олег Геннадьевич) с комментарием

"ОСТОРОЖНО!!!Данной регистрацией

пользуются неизвестные лица"

3. ... связать клонов: ООО ТРАНСЛИДЕР ИНН <***> код АТИ 709403 (бывший Учредитель ФИО4)

ООО ЮгАвтоЭксперт ИНН <***> код АТИ 1158560 (учредитель ФИО12)...

14.11.2019

... в чем проблема неоплаты?

Вся проблема в том, что принцип работы такой

14.11.2019

...ПРЕДУПРЕДИТЬ других перевозчиков , что это клон Транслидера +ЮгАвтоЭксперт. ...

15.11.2019

Уж не благодаря ли кинутым перевозчикам по Транслидеру вы приобрели собственный

транспорт в лизинг...

18.11.2019

... открывать кучу фирм (а именно 6 с учетом ИП), выходить из состава учредителей, если проблем нет у фирм ? Собираете очередной "урожай"???)))))))))))) уж очень символичное название в этот раз

- индивидуальным предпринимателем ФИО2, а именно:

Дата публикации

Содержание публикации

06.11.2019

ЭТО БЫВШАЯ КОМПАНИЯ "ТпансЛидер" и они работают по отлаженной им схеме....

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МИЛАР» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу разместить на интернет ресурсе http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо форумы" опровержение информации об обществе с ограниченной ответственностью«ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» в виде публикации резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу с указанием в заголовках тем: «Информация, распространенная обществом с ограниченной ответственностью «МИЛАР» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 портале http://ati.su/ относительно деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ» - не соответствует действительности и признана порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ».

Обязать общество с ограниченной ответственностью ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО «АВТОТРАНСИНФО» в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить размещённую на портале http://ati.su/ раздел "АвтоТрансИнфо" информацию не соответствующую действительности и порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ДОНСКОЙ УРОЖАЙ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Милар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" 6 000 руб. госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Информационное агентство "Автотрансинфо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Донской урожай" 6 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.