Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А43-33755/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-33755/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 10.05.2018.


г. Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-992), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Ковернино

о взыскании задолженности,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: не явился,

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017 в сумме 387 876 руб. 66 коп., пени в сумме 224 968 руб. 46 коп., расходов по уплате государственной пошлине.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования ( с учетом возражений ответчика). Согласно уточнений б/н от 26.04.2018 истец просил взыскать с ответчика:

- задолженность по договору на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017 в сумме 235 988 руб. 33 ком., пени в сумме 166 229 руб. 52 коп. за период с 12.12.2016 по 14.03.2018.

- неосновательное обогащение в сумме 151 888 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 476 руб. 86 коп. за период с 08.08.2017 по 14.03.2018.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях по делу указал следующее.

Задолженность по договору на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017 в сумме 235 988 руб. 33 ком. ответчиком признается, в отношении пени представлен контр-расчет, согласно которому их размер составил 113 117 руб. 40 коп. В данном случае ответчик считает, что не исполнил обязательство по вине кредитора - договор на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017, счета на оплату за спорный период направлены ответчику 19.05.2017, в связи с чем, начальный период неустойки следует исчислять с 19.05.2017.

Ответчик пояснил, что договор на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017 между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Управляющая компания «Твой Дом» заключен исключительно на вывоз твердых бытовых отходов, сторонами в отношении данной услуги установлена стоимость и порядок оплаты, иных соглашений в отношении увеличения объема услуг и (или) увеличения оплаты не достигались. Дополнительное соглашение к договору от 22.06.2017, которым предусмотрены услуги по вывозу КГМ (крупногабаритного мусора) и обслуживанию контейнерных площадок ответчиком не подписывалось, равно как и акты выполненных работ, направленные в адрес последнего 06.07.2017. Ответчик считает, что поскольку договор на оказание услуг приведен как доказательство возникновения обязательства нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Управляющая компания «Твой Дом» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.6.1. Договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 01.11.2016.

Согласно договору на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017, выставленных ответчику счетов стоимость расходов по вывозу ТБО за период с ноября 2016 по июнь 2017 составила 29 554 руб. 33 коп. ежемесячно.

Данная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно дополнительному соглашению от 22.06.2017 (пункт 3.2.) стоимость услуг по договору за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 ежемесячно составляет 48 550 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% - 7 405 руб. 94 коп., из них:

- вывоз ТБО - 29 554 руб. 32 коп., в том числе НДС18% - 4 508 руб. 29 коп.;

- вывоз КГМ - 13 858 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 2 113 98 коп.;

- уборка КП - 5 137 руб. 42 коп., в том числе НДС 18% 783 руб. 67 коп.

Стоимость услуг по договору за период с 01.06.2017 ежемесячно составляет 48 026 руб. 17 коп., в том числе НДС 18% - 7 405 руб. 94 коп., из них:

- вывоз ТБО - 29 108 руб.02 коп., в том числе НДС18% - 4 440 руб. 21 коп.;

- вывоз КГМ - 13 858 руб. 32 коп., в том числе НДС 18% - 2 113 98 коп.;

- уборка КП - 5 059 руб.83 коп., в том числе НДС 18% 711 руб.84коп.

Договор на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017, дополнительное соглашение от 22.06.2017 к нему, счета на оплату и акты выполненных работ за период с ноября 2016 по июнь 2017 направлялись в адрес ответчика, однако до настоящего времени не оплачены.

20.07.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени осталась ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства, явились основанием для обращения с настоящим иском в суд (с учетом уточнений) на основании статей 309, 310, 779, 781, а так же статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИЗ материалов дела следует, что 01.01.2017 между ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» и ООО «Управляющая компания «Твой Дом» заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) с контейнерных площадок, расположенных у многоквартирных домов, указанных в приложении №1 к настоящему договору.

В соответствии с п.6.1. Договора условия настоящего договора распространяются на отношения сторон с 01.11.2016.

Согласно договору на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017 стоимость расходов по вывозу ТБО за период с ноября 2016 по июнь 2017 составила 29 554 руб. 33 коп. ежемесячно, а всего: 235 988 руб. 33 коп.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Задолженность по договору на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017 по вывозу ТБО за период с ноября 2016 по июнь 2017 в сумме 235 988 руб. 33 коп. ответчиком признана, что следует из дополнения к отзыву (л.д. 122-123 том 1), в связи чем в указанном размере полежит взысканию в пользу истца.

Дополнительное соглашение от 22.06.2017 к договору на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017, которым изменен объем услуг (а именно добавлены услуги по вывозу КГМ и содержанию контейнерных площадок) ответчиком не подписано.

Поскольку дополнительное соглашение от 22.06.2017 ответчиком не подписано стоимость оказанных услуг по вывозу крупногабаритного мусора и уборке контейнерных площадок в общей сумме 151 888 руб. 33 коп. истец квалифицировал по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу правил статьи 432 ГК РФ при недостижении сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям в требуемой в подлежащих случаях форме, договор считается незаключенным.

Существенными считаются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, дополнительное соглашение должно быть совершено в той же форме, что и основной договор.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительное соглашение от 22.06.2017, которым установлен новый объем услуг, является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон.

Доводы истца о применении к спорным суммам норм о неосновательном обогащении судом во внимание на принимаются, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая что, договор на оказание услуг №ДУИ/0025/2017 от 01.01.2017, дополнительное соглашение от 22.06.2017 к нему приведены как доказательство возникновения обязательства нормы о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Истец просил взыскать неустойку за период с 12.12.2016 по 14.03.2018, расчет которой представлен в заявлении об уточнении исковых б/н от 26.04.2018.

Суд пришел к выводу, что данный расчет требует корректировки.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Договор и счета на оплату за спорный период ноябрь 2016 - июнь 2017 выставлены ответчику 19.05.2017, что подтверждается письмом от 19.05.2017 № 770-ПЭО. Следовательно, ответчик не мог исполнить обязательство в связи с просрочкой кредитора.

Судом произведен перерасчет пени по договору за период с 19.05.2017 по 14.03.2018 размер которой составил 135 831 руб. 67 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям и в сумме 9 423 руб. относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 025 руб. подлежит возврату истцу из средств бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Твой Дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>), Нижегородская область, р.п. Ковернино, в пользу открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 988 руб. 33 коп. долга, 135 831 руб. 67 коп. пени и 9 423 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород, на основании настоящего судебного акта 1 025 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2017 № 2562.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.