Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А51-18955/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18955/2017
г. Владивосток
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 193,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, удостоверение, доверенность от 23.12.2016 №1-3/3886;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Администрация г.Владивостока обратилась в суд с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 193,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44,16 руб. всего 1 237,74 руб.

Определением суда от 08.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке ст.123 АПК РФ, в связи с чем суд в порядке ст.156 АПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие представителей указанного лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что спорная рекламная конструкция, принадлежащая ООО «Комбинат строительных материалов» установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истек, в связи с чем ООО «КСМ» было выдано предписание от 30.08.2016 №1142. Истец полагает, что эксплуатируя рекламную конструкцию без правовых оснований в период с 30.08.2016 по 10.02.2017 ответчик сберег сумму платежей, которые истец мог бы получить при наличии заключенного договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

В соответствии с Законом Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», пунктом 2.1.4 постановления Администрации Приморского края от 11.12.2013 №460-па (в ред. от 25.05.2016 № 224-па) органом, уполномоченным на выдачу предписаний о демонтаже рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, является Департамент информационной политики Приморского края (далее -Департамент).

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента, было установлено, что рекламная конструкция: щит отдельно стоящий, расположенная по адресу: <...> ст.З, принадлежащая ООО «Комбинат строительных материалов» (далее - ООО «КСМ»), установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем ООО «КСМ» было выдано предписание от 30.08.2016 №1142.

Вышеуказанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:741, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.09.2015 №25/000/002/2015-39869.

В предписании ООО «КСМ» предлагалось удалить информацию, размещённую на рекламной конструкции в течение 3 дней со дня выдачи предписания, произвести демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания, а также в течение 3 рабочих дней представить в Департамент информацию о выполнении предписания.

Однако вышеуказанное предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 21.10.2016.

Согласно пункту 2.2.2. Положения об управлении наружной рекламы и информации администрации города Владивостока (далее - Управление), утверждённого постановлением администрации г.Владивостока от 06.04.2015 №5950 задачами Управления является, в том числе и организация проведения мероприятий по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк.

Учитывая изложенное, документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций (далее по тексту - комиссия) для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 01.12.2016 №13.

01.12.2016 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 10.02.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2016.

23.03.2017 Администрацией г.Владивостока в адрес Ответчика была направлена претензия №19-598 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском полагает, что эксплуатируя рекламную конструкцию без правовых оснований, в период с 30.08.2016 по 10.02.2017, ответчик сберёг сумму платежей, которые истец мог бы получать при наличии заключённого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 193,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44,16 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1109 ГК РФ).

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования спорным имуществом. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе») установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, не допускаются.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истёк, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Судом установлено, что в ходе осмотра, проведённого специалистами Департамента информационной политики Приморского края было установлено, что рекламная конструкция: щит отдельно стоящий, расположенная по адресу: <...> ст.3, принадлежащая ООО «Комбинат строительных материалов», установлена и эксплуатируется без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции срок действия которого не истёк, в связи с чем ООО «КСМ» было выдано предписание от 30.08.2016 №1142.

Вышеуказанная рекламная конструкция установлена на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:741, собственником которого является муниципальное образование город Владивосток, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 08.09.2015 №25/000/002/2015-39869.

Однако вышеуказанное предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки исполнения предписания о демонтаже рекламной конструкции от 21.10.2016, в связи с чем документы по указанной рекламной конструкции были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения о её демонтаже, что подтверждается протоколом от 01.12.2016 №13.

Из материалов дела судом установлено, что 01.12.2016 комиссией было принято решение о демонтаже спорной рекламной конструкции, который был осуществлён 10.02.2017 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г.Владивостока от 24.03.2014 №3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок действия которых не истёк», что подтверждается актом о демонтаже рекламной конструкции от 10.02.2016.

Истец производит расчет суммы неосновательного обогащения за период с 30.08.2016 по 10.12.2017 в размере 1 193,58 руб. в соответствии с тарифами оплаты за размещение рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящегося в собственности Владивостокского городского округа, предусмотренными муниципальным правовым актом г.Владивостока от 24.12.2015 №245-МПА (с учетом изменений, утвержденных муниципальным правовым актом города Владивостока от 05.12.2016 №311-МПА).

Суд, проверив расчет истца суммы неосновательного обогащения за период с 30.08.2016 по 10.12.2017 в размере 1 193,58 руб. считает его верным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 30.08.2016 по 10.12.2017 в размере 1 193,58 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 30.08.2016 по 22.03.2017 в размере 44,16 руб. считает его правомерным.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2016 по 22.03.2017 в размере 44,16 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с.1 ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу администрации города Владивостока 1 193 рубля 58 копеек неосновательного обогащения, 44 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Жестилевская О.А.