Решение от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-227209/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-227209/16

116-2093

14 апреля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Ф-КАМЕНЬ" (ОГРН: <***>)

к ООО "БИЛДИНГ-М" (ОГРН: <***>)

о взыскании долга.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.11.2016 года

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.07.2016 года, ФИО4 по доверенности от 03.04.2017 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учётом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО «Ф-Камень» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «БИЛДИНГ-М» задолженности в размере 5.418,11 долларов США в размере рублевого эквивалента, суммы пени в размере рублевого эквивалента 3.707,28 долларов США по договору от 24.08.2015 г. № 57 СП-08/15.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Истец требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, 24 августа 2015 года между ООО «Ф-Камень» и ООО «Билдинг-М» был заключен договор субподряда №57СП-08/15, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу полов и колонн в объеме, определенном сметой, на общую сумму 192401,33 доллара США в рублевом эквиваленте, а Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате работ. В дальнейшем, в связи сокращением фактического объема работ, цена Договора была уменьшена сторонами до суммы 161 214, 13 долларов США в рублевом эквиваленте.

Кроме того, истец принял на себя обязательство выполнить, а Ответчик, соответственно, принял на себя обязательство оплатить дополнительные работы согласно дополнительному соглашению №1 от 11 декабря 2015 года к Договору на сумму 536,25 долларов США в рублевом эквиваленте и дополнительному соглашению № 2 от 05 апреля 2016 года к Договору на сумму в размере рублевого эквивалента 5533,65 долларов США, первоначально не охваченные объемом работ, установленным основным Договором.

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору и дополнительному соглашению.

Общая стоимость работ, выполненных Истцом по Договору, дополнительному соглашению №1 и дополнительному соглашению №2 к Договору составила рублевый эквивалент 167 284, 03 доллара США, из них: 161 214, 13 долларов США - стоимость работ, выполненных по основному Договору; 5 533,65 долларов США - стоимость работ, выполненных по Дополнительному соглашению №2 от 05 апреля 2016 года к Договору; 536,25 долларов США - стоимость работ, выполненных по Дополнительному соглашению №1 от 11 декабря 2016 года к Договору.

Ответчик, работы оплатил лишь частично, перечислив Истцу денежные средства в размере рублевого эквивалента 152 575,69 долларов США, что подтверждается платежными поручениями.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Как установлено ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки работ при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора окончательный расчет между Сторонами осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки Работ.

12 июля 2016 года Истец направил Ответчику Акты сдачи-приемки работ от 01.07.2016 года.

Однако ответчиком Акты сдачи-приемки работ не были подписаны, остаток денежных средств за выполненные работы Истцу не перечислил, претензий по объему и качеству работ, выполненных по основному Договору, а также дополнительному соглашению №1 от 11 декабря 2015 года к Договору и дополнительному соглашению №2 от 05 апреля 2016 года к Договору, Истцу не предоставил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору составляет 5 418,11 долларов США. Которая подлежит взысканию с ответчика в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 15.2. Договора в случае нарушения порядка платежей, субподрядчик вправе взимать неустойку с подрядчика в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы Договора.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки, подлежащей оплате Ответчиком в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, составляет рублевый эквивалент 3 707,28 долларов США.

Кроме того, Истцом заявлено о взыскании судебных издержек связанных с оказанием юридических услуг, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ, судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, являются денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 17.10.2016 г. № б/н и платежное поручение от 18.10.2016 г. № 237 на сумму 44 248 руб.

Суд исходит из того, что договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса» Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановления судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и иных обстоятельств.

Суд, с учетом рассмотрения настоящего дела и времени рассмотрения спора, считает, что требования истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере 20 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «БИЛДИНГ-М» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Ф-Камень» (ОГРН: <***>) сумму задолженности 5.418,11 долларов США в размере рублевого эквивалента, сумму пени в размере рублевого эквивалента 3.707,28 долларов США, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., в остальной части расходов отказать, расходы по оплате госпошлины в размере 14.574,64 руб.

Возвратить ООО «Ф-Камень» (ОГРН: <***>) излишне уплаченную госпошлину из бюджета РФ в размере 9.451,28 руб., на возврат госпошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб