Решение от 19 мая 2021 г. по делу № А70-2055/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2055/2021
г. Тюмень
19 мая 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, адрес: 625000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром-МО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 03.03.2020, адрес: 620014, <...>)

о взыскании 267 591,92 руб.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 13.05.2021,

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

Государственное предприятие Тюменской области «КОМТЕХ» (далее – истец, ГП ТО «КОМТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром-МО» (далее – ответчик, ООО «Экотехпром-МО») о взыскании задолженности в размере 267 591,92 руб. по договору оказания услуг № 21-РОО/20 от 01.10.2020

Исковые требований со ссылкой на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

Определением суда от 19.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 13.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, поскольку по техническим причинам исковое заявление с приложенными документами своевременно не были опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России заказное письмо с копией определения от 13.04.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленное в адрес ответчика, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо № 62505258085194).

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 27.03.2019), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными и введенными в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2)», не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии определения, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10 по делу №А03- 3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение суда от 13.04.2021 по делу было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должны нести сам ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу и отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГП ТО «КОМТЕХ» (исполнитель) и ООО «Экотехпром-МО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2020 № 21-РОО/20 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам (пункт 1.1).

Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего договора (далее - услуги) на полигоне ТБО «Онохинский» по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Онохинское муниципальное образование, 3 км на юг от 24 км автодороги Червишево-Богандинский (далее - Полигон), а заказчик оплачивает услуги исполнителя по ценам, предусмотренным в Протоколе согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.2).

Срок действия договора определен до 31.12.2020 (пункт 5.14).

Согласно пункту 1.3 договора прием и размещение (захоронение) отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее - отходы) осуществляется исполнителем на основании настоящего договора и в соответствии с заявкой заказчика, составленной по форме (Приложение № 2 к договору) и являющейся его неотъемлемой частью (далее - заявка).

Согласно пункту 3.3 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в течение 10 (десяти) календарных дней с момента направления исполнителем счёта, акта оказанных услуг и счета-фактуры посредством электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих оказание исполнителем услуг (в том числе, электронными средствами связи) направляет в адрес исполнителя подписанный акт оказанных yслуг (скрепленный печатью). В случае не направления заказчиком в указанный срок подписанного акта оказанных услуг или мотивированного возражения, услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме без возражений.

В соответствии с пунктом 5.17 договора допускается направление документов, связанных с заключением, изменением, дополнением, расторжением, исполнением настоящего договора, посредством электронной почты/факсимильной связью. Документы, направленные электронной почтой/факсимильной связью, признаются действительными до момента получения стороной соответствующих оригиналов. Документы, направленные одной стороной другой стороне по электронной почте/факсимильной связью, должны быть направлены в оригинале другой стороне в течение трех рабочих дней с даты направления по электронной почте/факсимильной связью, любым способом, подтверждающем получение документа второй стороной.

Надлежащим направлением документов стороны признают направление документов на следующие адреса электронной почты: исполнитель - komteh_komteh@mail.ru; заказчик - Nik.eburg@yandex.ru.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями договора заказчик обратился к исполнителю с заявкой на прием и размещение (захоронение) отходов на полигоне, предполагаемый объем (количество) отходов заказчика для хранения на полигоне в первом расчётном месяце – 500 м/куб.

Платежным поручением № 72 от 05.10.2020 заказчик внес авансовый платеж в размере 115 525 руб. за услуги на прием и размещение (захоронение) отходов на полигоне.

По результатам оказанных услуг в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 исполнитель направил заказчику акт № 1068 от 31.10.2020 на сумму 383 116,92 руб. за услуги по приему и размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления IV, V классов опасности, не относящихся к ТКО (отходы по ликвидации свалок) на полигоне ТБО «Онохинский» в объеме (количестве) 2532 куб. м.

Как указывает истец, документы, связанные с исполнением настоящего договора, были направлены ответчику посредством электронной почты, указанной в договоре: nik.eburg@yandex.ru. Доказательства направления документов по исполнению договора по электронной почте в материалы дела не представлены

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что акт № 1068 от 31.10.2020, счет-фактура № 1076 от 31.10.2020, счет на оплату № 1076 от 31.10.2020 были направлены в адрес заказчика почтовым отправлением № 62500754023213 от 14.12.2020.

Статья 165.1 ГК РФ, а также разъясняющий ее положения пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» устанавливают требования к порядку направления юридически значимых сообщений и определяют условия, при которых данные сообщения считаются доставленными. Таковыми являются факт получения сообщения адресатом, равно как ситуация, когда данное сообщение поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Письменных возражений по приему услуг со стороны заказчика в адрес исполнителя не поступало.

С учетом авансового платежа, задолженность заказчика по оплате услуг составила 267 591,92 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 614 от 14.12.2020 с требованием о добровольной оплате задолженности

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность в полном объеме ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Поскольку доказательств направления мотивированного отказа в приемке услуг ответчик не представил, услуги считаются принятыми заказчиком, и акт № 1068 от 31.10.2020, подписанный в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством факта оказания услуг исполнителем.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела доказательствами: актом № 1068 от 31.10.2020, реестром посещения полигона ТБО (с. Онохино) транспортными средствами ООО «Экотехпром-МО» в период с 03.10.2020 по 11.10.2020, справкой от 27.11.2020 № 579, выданной ООО «Экотехпром-МО» об оказанных услугах по приему отходов, не относящихся к ТКО, в количестве 2532 куб.м.

Доказательств, подтверждающих оплату долга в полном объеме, либо опровергающих фактическое оказание истцом услуг в рамках заключенного договора, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Судом также учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу № А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.

Следовательно, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате данных услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 267 591,92 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 8352 руб. по платежному поручению № 144 от 08.02.2021.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром-МО» в пользу Государственного предприятия Тюменской области «КОМТЕХ» основной долг в размере 267 591,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8352 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья

Михалева Е.В.