Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А29-17050/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17050/2023
03 февраля 2025 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» МО ГО «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Март» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Идеал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Прикамье-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), товарищество собственников жилья «ФИО1 дом 49» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ администрации АМО «Ухта», ответчик) о взыскании 681 981 руб. 10 коп. долга за фактически поставленную тепловую энергию.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Ухтасервис» МО ГО «Ухта», общество с ограниченной ответственностью «Стабильность», общество с ограниченной ответственностью «Ухтинская управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги», общество с ограниченной ответственностью «Управдом», общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания Техстрой», общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Март», общество с ограниченной ответственностью «управляющая компания «Идеал», общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Диалог», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Спецмонтажсервис».

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» в отзыве от 16.01.2024 представило договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес» в отзыве от 27.02.2024 сообщило, что спорные помещения являются собственностью администрации муниципального округа «Ухта», в аренду не передавались.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и услуги» в отзыве на иск от 28.02.2024 считает, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать стоимость тепловой энергии, потребленной в спорном помещении.

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в ответе от 28.02.2024 сообщила сведения о том, кто осуществлял функции управления в отношении спорных многоквартирных домов в запрашиваемые периоды.

Определением от 28.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прикамье-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Гарантремонтная», товарищество собственников жилья «ФИО1 дом 49».

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтехконтроль» в отзыве от 03.04.2024 сообщило, что осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> с 01.09.2019 по настоящее время на основании договора управления от 01.07.2019, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.04.2024 просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков управляющие компании.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении соответчиков, поскольку исходя из положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу, и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия, которого в данном деле заявлено не было.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 26.04.2024 дополнил свой отзыв и представил сведения относительно спорных помещений, просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность» в отзыве на исковое заявление от 24.06.2024 просит суд отказать в исковых требованиях и рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Истец в возражении на отзыв от 09.12.2024 представил информационную таблицу с отражением всех спорных помещений и контрдоводами, а также в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования и просит суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период май-октябрь 2023 в размере 872 837 руб. 69 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Определением от 09.12.2025 судебное заседание отложено на 03.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией на территории МО «Ухта», в период с мая по октябрь 2023 (далее – спорный период) осуществлял поставку тепловой энергии на объекты (нежилые помещения), расположенные по адресам: <...>, <...>, пр-д Строителей, <...>

Теплоснабжающая организация в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения в спорный период поставила энергетические ресурсы в вышеуказанные нежилые помещения и предъявила к оплате счета-фактуры, в обоснование заявленных требований истец представил подробный расчет теплопотребления, односторонние акты поданной-принятой тепловой энергии.

Оплата полученных ресурсов за спорный период не произведена.

По уточненному расчету истца задолженность за спорный период за потребленную тепловую энергию в указанным помещениях составляет 872 837 руб. 69 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, в которой сообщалось о наличии задолженности, предлагалось погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие намерения обратиться в суд. Неисполнение ответчиками обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Рассмотрев доводы ответчика, что спорные помещения находились в аренде или переданы по договору безвозмездного пользования суд установил следующее.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Иное, по смыслу данной нормы права, предполагает возможность для сторон арендных отношений перераспределить между собой бремя несения названных расходов по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по оплате за поставленную тепловую энергию, не имеется.

Наличие договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, в частности, договоров безвозмездного пользования муниципальным имуществом само по себе не освобождает ответчика как собственника нежилого помещения от предусмотренной законом обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

В связи с чем суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные.

Истец учел довод ответчика в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Советская, д. 8, в связи с чем исключил данное помещение из детализации задолженности. Кроме того представил сведения о том, что прямые договоры ресурсоснабжения с арендаторами спорных помещений отсутствуют.

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

Факт передачи ответчику тепловой энергии в спорный период с необходимой достаточностью подтверждается совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с Комитета подлежит взысканию задолженность в сумме 872 837 руб. 69 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Ухта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 872 837 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 876 руб.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев