Решение от 19 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, <...>, телефон: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11888/2025
г. Барнаул
20 января 2026 года
Резолютивная часть решения суда принята 25 декабря 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Шупыро Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по благоустройству города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «СГК-Алтай» г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 226 руб. 21 коп. убытков,

с привлечением к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Октябрьского района города Барнаула (656038, <...>), Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, <...>), Муниципального бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Барнаула (656043, <...>).

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.06.2024, диплом, паспорт;

от третьего лица (Муниципального бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Барнаула) – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по благоустройству города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «СГК-Алтай» г.Барнаул о взыскании 32 226 руб. 21 коп. убытков.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированны тем, что незаконными действиями ответчика по ведению земляных работ причинен вред имуществу истца, в связи с которым он понес убытки в виде несения расходов на восстановление поврежденной цветочной клумбы.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Октябрьского района города Барнаула, Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Барнаула.

Акционерное общество «СГК-Алтай» г.Барнаул соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что обязанность восстановления до первоначального состояния клумбы, поврежденной при проведении земляных работ по адресу <...> возложена на ответчика постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А03-11580/2024, ввиду чего удовлетворение требований о взыскании убытков в размере 32 226 руб., 21 коп. повлечет имущественную выгоду на стороне истца.

Третьи лица (Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство и озеленение» города Барнаула) в отзывах поддержали заявленные исковые требования, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец и третьи лица (Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и администрация Октябрьского района города Барнаула) явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица (Муниципального бюджетное учреждение «Благоустройство и озеленение» города Барнаула) поддержал требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Уставом муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство и озеленение» г.Барнаула (далее - Учреждение), утвержденного приказом комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 05.09.2019 № 64 Учредителем и собственником имущества Учреждения является городской округ - город Барнаул Алтайского края.

Функции и полномочия Учредителя от имени городского округа - города Барнаула Алтайского края осуществляет комитет по благоустройству города Барнаула.

Учреждение осуществляет свою деятельность на основании муниципального задания. Муниципальное задание для Учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает Учредитель. Учреждение не вправе отказаться от выполнения муниципального задания.

Цветочная клумба является муниципальным имуществом (кирпичная клумба площадью 20 кв.м.) передана на баланс комитета по благоустройству города Барнаула.

Так в 2023 году в соответствии с муниципальным заданием, Учреждением были высажены и содержались зеленые насаждения на кирпичной клумбе, расположенной в г. Барнауле на пересечении пр-та ФИО3 и ул. Профинтерна, площадью 20 кв.м.

Объем выполненных работ подтверждается представленным в материалы дела отчетом о выполнении муниципального задания № 2 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов от 30 июня 2023 года от 12.07.2023.

Стоимость затрат на посадку однолетних и многолетних зеленных насаждений и уход за ними по расчету истца составил 32 266 руб. 21 коп.

31.07.2023 АО «СГК-Алтай» выдано разрешение № 84 на проведение земляных работ по адресу: <...> сроком до 31.08.2023.

АО «СГК-Алтай» в результате проведении земляных работы разрушен почвенный слой и соответствующая клумба.

Согласно акту визуального осмотра от 20.06.2024 клумба, разрушенная во время проведения земляных работ по ул.ФИО3, 3, АО «СГК-Алтай» компания» не восстановлена.

Неисполнение АО «СГК-Алтай» компания» требований администрации района по восстановлению благоустройства, послужило основанием для обращения Администрации Октябрьского района города Барнаула в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к акционерному обществу «СГК-Алтай» об обязании восстановить почвенный и травяной покров в месте размещения клумбы после полного демонтажа и вывоза конструктивных элементов клумбы. В случае отказа в удовлетворении требований по

встречному исковому заявлению администрация района просила восстановить клумбу до первоначального состояния.

Возражая против заявленных требований, ответчик обратился со встречным иском ссылаясь на то, что в охранной зоне тепловой сети располагается клумба, которую необходимо демонтировать.

Решением суда от 28.04.2025 (резолютивная часть от 14.04.2025) по делу № А03-11580/2024 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд обязал акционерное общество «СГК-Алтай» восстановить почвенный и травяной покров в месте размещения клумбы после полного демонтажа и вывоза конструктивных элементов клумбы в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, акционерное общество «СГК-Алтай» обратилось с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2025 решение Арбитражного суда Алтайского края от 28.04.2025 по делу № А03-11580/2024 изменено, суд обязал акционерное общество «СГК-Алтай» восстановить до первоначального состояния клумбу, поврежденную при проведении земляных работ по адресу <...>, в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что обязанным лицом по восстановлению поврежденной клумбы, по адресу: <...> является АО «СГК-Алтай», истец обратился с исковыми требованиями о возмещении понесенных затрат на посадку однолетних и многолетних зеленных насаждений и уход за ними.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, указанных в статье 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Факт причинения истцу убытков, их размер подтверждены представленным в материалы дела отчетом о выполнении муниципального задания № 2 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов от 30 июня 2023 года от 12.07.2023, а также платежными поручениями от 03.06.2022 от 25.05.2023, от 13.07.2023, а также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела № А03-11580/2024

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик факт разрушения клумбы не отрицал, однако указал, что обязанность восстановления до первоначального состояния клумбы, поврежденной при проведении земляных работ по адресу <...> возложена на него постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А03-11580/2024.

Вместе с тем указанные возражения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из текста постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025

(резолютивная часть от 07.07.2025) не усматривается возложения на ответчика обязанности по посадки однолетних и многолетних зеленных насаждений, а также возмещении затрат на уход за ранее высаженными зелеными насаждениями.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства установленные в рамках дела № А03-11580/2024, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу комитета по благоустройству города Барнаула (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 226 руб. 21 коп. убытков,

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай» г.Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Шупыро