Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А29-864/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-864/2019
04 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 04 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

акционерного общества «Коминефтеэнергомонтажавтоматика»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании штрафа, пеней

в отсутствие представителей сторон в судебном заседании (до и после перерыва в судебном заседании),

установил

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее –

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (далее – ООО «ГСИ ВНЗМ-К», ответчик) о взыскании 3 978 511 руб. 59 коп. штрафа (10% от стоимости некачественно выполненных работ), 5 368 421 руб. пеней, начисленных за период с 26.04.2016 по 22.09.2017 по договору генерального подряда на выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции объектов от 08.10.2013 № 13Y1933.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.02.2019, а также в судебном заседании на 27.02.2019 (при отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Коминефтеэнергомонтажавтоматика» (далее – третье лицо).

Определением суда от 26.03.2019 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией ответчика.

12.05.2020 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а именно, в связи с признанием недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц от 20.03.2019, о ликвидации ООО «ГСИ ВНЗМ-К».

Определением суда от 29.06.2020 (резолютивная часть объявлена 22.06.2020) определение арбитражного суда от 26.03.2019 по делу А29-864/2019 отменено с указанием на то, что данное дело подлежит повторному рассмотрению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось арбитражным судом по ходатайствам истца и ответчика в связи с проведением переговоров относительного мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Протокольным определением от 28.06.2021 судебное разбирательство отложено арбитражным судом до 21.07.2021.

20.07.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в связи с отсутствием возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.07.2021 до 15 часов 00 минут 28.07.2021, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию истец представил пояснения от 28.07.2021, в которых указал на отсутствие оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

08.10.2013 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «ГСИ ВНЗМ-К» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда №13Y1933 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству и реконструкции объектов ООО «ЛУКОИЛ-Коми» в период 2013-2016 гг., а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 26 112 242 420 руб. (с учетом НДС – 3 983 223 420 руб.).

Календарные сроки выполнения работ но настоящему договору определяются ежегодными инвестиционными дополнительными соглашениями по каждому инвестиционному проекту (пункт 4.1. договора).

Согласно пунктам 8.1., 8.1.2. договора генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями инвестиционных дополнительных соглашений к договору и в соответствия с требованиями законодательных нормативных актов, технической документации, строительных норм и правил, своевременное устранение дефектов и нарушений, выявленных в процессе производства работ, при промежуточной и окончательной приемке отдельных видов работ и объекта в целом, а также в период гарантийной эксплуатации объектов.

Гарантийный срок эксплуатации объектов устанавливается с даты подписания акта приемки закопченного строительством объекта (формы КС-11) согласно пункту 11.1. настоящего договора и составляет:

- на выполненные генподрядчиком работы 24 месяца;

- на оборудование и материалы, поставленные генподрядчиком в сроки, определенные заводами-изготовителями, указанные в сертификатах, паспортах и в других документах заводов-изготовителей, удостоверяющих их качество (пункт 8.2. договора).

Согласно пункту 8.3. договора если в период срока гарантийной эксплуатации объектов обнаружатся дефекты в выполненных работах, которые не позволят продолжить его нормальную эксплуатацию до их устранения, то:

- стороны составят акт с указанием выявленных дефектов и сроков их устранения,

- гарантийный срок продлевается на время устранения указанных дефектов.

Акт, фиксирующий дефекты, возникшие по вине генподрядчика, обнаруженные в процессе гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик обязан подписать не позднее 5 (пяти) дней со дня получения письменного извещения от заказчика, устранение таких дефектов осуществляется генподрядчиком за свой счет.

Согласно пункту 14.2.4. договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях, выявленных, в том числе и в период гарантийной эксплуатации объекта, против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки генподрядчика - односторонним актом – генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

За некачественно выполненные работы по строительству объекта генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных Работ (пункт 14.2.5. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора генподрядчик обязуется завершить работы и сдать законченные строительством/реконструкцией объекты, готовые к эксплуатации в установленном порядке и в сроки, установленные в ежегодных инвестиционных дополнительных соглашениях к договору по каждому инвестиционному проекту.

14.10.2013 между сторонами заключено объектное дополнительное соглашение № 003 от 14.10.2013 к договору, согласно пункту 4.1. которого определено, что генподрядчик осуществляет закупку всех материалов и оборудования, кроме материалов и оборудования заказчика, согласно ведомости поставки материалов и оборудования заказчика (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Как следует из искового заявления, в рамках договора и дополнительного соглашения № 003 от 14.10.2013 ответчиком выполнены работы по строительству объекта «Отпайка ВЛ-10 (6) кВ, ВЛ-10 кВ до кустов скважин №№ 21, 22, 1р и до ПКИОС», что подтверждается актом приемки законченного строительства объекта № 17 от 17.12.2015.

16.03.2016 при эксплуатации объекта заказчиком были выявлены дефекты ВЛ-10 кВ, в частности, обрыв вязки крепления провода к изолятору ВЛ-10 кВ на Восточно-Сарутаюском м/р, что отражено в акте расследования аварии (отказа) энергетического оборудования № 06-10/16-08 от 20.03.2016.

В связи с выявлением дефектов в строительстве в адрес ответчика направлено письмо № 888-360ПОС от 24.03.2016 о вызове представителя генподрядчика для осмотра объекта и составления двухстороннего акта о выявленных дефектах в соответствии с пунктом 8.3. договора.

29.03.2016 комиссией в составе представителей заказчика и генподрядчика был произведен осмотр ВЛ-10 кВ на Восточно-Сарутаюском м/р, по результатам которого составлен акт от 29.03.2016 о совместном осмотре ВЛ-10 кВ фидеров №№ 1, 2, 3, 4 по проекту: «Сбор нефти и газа со скважин № 21, 21-А, 1Р, 22 Восточно-Сарутаюского месторождения», титул 18-01-НИПИ-2013-13028-240.ЭС, выданному ОАО «Гипрогазоочистка».

В результате осмотра объекта выявлены следующие дефекты:

По фидеру №4 ВЛ-10 кВ:

1. Опора № 28 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу;

2. Опора № 32 - обрыв вязки, сход верхнего провода в пролет;

3. Опора № 84 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу;

4. Опора №96 - обрыв вязки, сход верхнего провода в пролет;

5. Опора № 99 - металлический штырь с изолятором отломан от траверсы;

6. Опора № 104 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу;

7. Опора № 110 - обрыв вязки, сход верхнего провода на траверсу;

8. Опора № 120 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу; П. По фидеру № 2 ВЛ-10 кВ:

1. Опора № 61 - обводной шлейф верхнего провода с натяжных изоляторов не закреплен на опорном изоляторе.

По фидеру № 1 ВЛ-10 кВ:

1. Опора № 7 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу;

2. Опора № 9 - обрыв вязки, сход верхнего провода на траверсу;

3. Опора № 12 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу;

4. Опора № 24 - обрыв вязки, сход верхнего провода на траверсу;

5. Опора № 26 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу;

6. Опора № 36 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу;

7. Опора № 43 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу;

8. Опора № 45 - обрыв вязки, сход верхнего провода с изолятором в пролет;

9. Опора № 50 - оторван заземляющий контур от металлического основания опоры, обрыв вязки, сход верхнего провода на траверсу;

10. Опора № 61 - обрыв вязки, сход верхнего провода в пролет;

11. Опора № 68 - обрыв вязки, сход верхнего провода на траверсу;

12. Опора № 73 - обрыв вязки, сход крайнего провода на траверсу.

На всех опорах установлены непроектные изоляторы ШП-20 вместо проектных изоляторов ШПФ-10А. Вместо проектных вязок крепления провода на изоляторах использована алюминиевая проволока.

Согласно акту совместного осмотра от 29.03.2016 срок устранения дефектов установлен до 25.04.2016.

Представители ответчика от подписания акта отказались, акт от 29.03.2016 направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом № 888-407ПОС от 04.04.2016.

Ответчик письмом № НМ-2423 от 07.04.2016 сообщил, что устранит недостатки в рамках договорных обязательств в срок до 25.04.2016.

Стоимость работ по устранению дефектов составила 10 424 118,61 руб. без учета НДС.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №13Y1933 от 08.10.2013 истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков устранения дефектов в сумме 5 368 421 руб. пеней, начисленных за период с 26.04.2016 по 22.09.2017, 3 978 511 руб. 59 коп. штрафа за некачественно выполненные работы.

Неисполнение ответчиком претензии явилось поводом для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской доказательства, арбитражный суд установил, что ответчиком выполнены работы с недостатками, которые не устранены (доказательства иного материалы дела не представлены).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.2.5. договора предусмотрена ответственность генподрядчика за некачественно выполненные работы по строительству объекта в виде штрафа в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Факт наличия недостатков выполненных в рамках договора №13Y1933 от 08.10.2013 работ подтверждается материалами дела; в том числе актом расследования аварии от 20.03.2016 № 06-10/16-08, актом совместного осмотра скважин от 29.03.2016.

В письме от 07.04.2016 № НМ-2423 ответчик указал, что все замечания, выявленные при осмотре, будут устранены до 25.04.2016.

Доказательства устранения недостатков выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, исковые требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере 3 978 511 руб. 59 коп. являются обоснованными.

Пунктом 14.2.4. договора установлено, что за задержку устранения дефектов в работах, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта, генподрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от стоимости работ по устранению дефектов за каждый день просрочки.

Срок устранения недостатков был определен сторонами до 25.04.2016.

Поскольку ответчик к выполнению работ по устранению недостатков выполненных работ в период с 26.04.2016 по 22.09.2017 не приступил, истец начислил ему неустойку в сумме 5 368 421 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признается составленными верно.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 5 368 421 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 указывает, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретно случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этот же принцип применяется при рассмотрении вопросов о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размере, до которой суд сочтет возможным снизить неустойку.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик приступил к устранению недостатков выполненных работ, а также период просрочки исполнения обязательства (с 2016 года), отсутствие доказательств несоразмерности начисленных штрафа и пеней, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафных санкций.

При этом, арбитражный суд отмечает, что стороны имеют право в рамках действующего законодательства утвердить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В рассматриваемом случае государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, так как при прекращении производства по делу (определение от 26.03.2019) государственная пошлина в размере 69 735 руб. возвращена истцу из федерального бюджета (справка на возврат государственной пошлины от 07.05.2019).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 978 511 руб. 59 коп. штрафа, 5 368 421 руб. пеней.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ ВНЗМ-К» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 69 735 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук